Решение № 2А-9205/2018 2А-9205/2018~М-8822/2018 М-8822/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-9205/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4, ПАО АКБ «АВАНГАРД»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить имущество из-под ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество не принадлежащее ему – бытовая техника. Указанное имущество на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге ФИО4. В настоящее время вынесенные судебным приставом постановление и акт препятствуют ФИО4 пользоваться ее имуществом, нарушают её имущественные права как собственника этого имущества. Кроме того в нарушении ст.80 закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество отсутствует подпись второго понятого ФИО5, что предполагает о недействительности данного акта.

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что арест имущества должника ФИО1 по исполнительному производству произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического жительства должника: <адрес> присутствии двух понятых. Арестованное имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя. Сомнений о принадлежности данного имущества должнику сомнений не вызывало. При составлении акта ареста имущества истец выразил несогласие по его изъятию, отказался от подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ было предложено явиться в отдел судебных приставов для дачи пояснений по образовавшейся задолженности, а также получения копий постановлений. Арест имущества произведен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что должник не уклоняется от возмещения задолженности по исполнительному документу, действия судебного пристава не законны, поскольку все изъятое имущество принадлежит ей по брачному контракту. Просила удовлетворить административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» извещенное надлежащим образов в судебном заседании не присутствовало.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 218 Кодекс административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 306804,55 рублей в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученных сведений из пенсионного фонда, должник получал заработную плату в ООО «БЕГЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «ТМ-ДЕЛО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило ходатайство о выезде по фактическому месту жительства должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт описи и арест имущества. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Сургута должником дано объяснение по факту образовавшейся задолженности и предоставлена информация о месте получения дохода в ООО «ТМ-ДЕЛО» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы 306804,55 рублей. Постановление вручено ФИО1 для передачи ООО «ТМ-ДЕЛО». ДД.ММ.ГГГГ должником получены оспариваемые постановления. ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счета должника открытом в ПАО «Сбербанк России» и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 180,37 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, с него подлежит взысканию задолженности по кредиту в размере 306804,55 рублей в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, оспаривая постановления, административный истец указал, что имущество в квартире согласно брачного договора принадлежит жене, в интересах которой и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из существа административного искового заявления следует, что истец обратился в суд с административным иском не в защиту своих интересов, которые в настоящем случае не являются нарушенными арестом не принадлежащего, по его мнению, ему имущества, а в защиту интересов ФИО4, в то время как такое право законом ему не предоставлено.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 50,51) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Что касается законности вынесенных судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено должнику ФИО1 Имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

При этом необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления не располагал достаточными сведениями о подлинности брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО1 - должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имуществ от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество из под ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________