Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2 - 239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков адвоката Важенина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) задолженности по договору займа в размере 199544,15 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора займа ФИО1 (заемщик) получил в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» (далее - СКПК «Вятка», займодавец) денежные средства в сумме 35000 рублей под 60 процентов годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заёмщик предоставил поручительство ФИО2. В нарушение условий договора, статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности по договору займа. <ДД.ММ.ГГГГ> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 199544,15 рублей. Согласно договору цессии новым займодавцем является ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа и требование о погашении задолженности в десятидневный срок. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет 199544,15 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 199544,15 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель Важенин В.П. в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя Важенина В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено: Между СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК «Вятка» передал ответчику ФИО1 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 35000 рублей, под 60 процента годовых, с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8)

В обеспечение выполнения ФИО1 обязательств по договору займа СКПК «Вятка» заключил договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2. (л.д. 10)

<ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка» направил ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом на общую сумму 90948,37 рублей, в том числе основной долг - 33688 рублей, проценты - 57260,37 рублей. (л.д. 13)

<ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка» и истец ФИО3 заключили договор № <...> уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенному между СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО1, на сумму 199544,15 рублей. (л.д. 12)

Согласно п. 1.1 договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 35000 рублей предоставлены на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8)

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку иск подан в суд 10 июня 2019 г., трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца, указанные в отзыве на заявление о применении срока исковой давности, о том, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, а также о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с тем, что у СКПК «Вятка» была изъята вся документация и оргтехника, и в связи с изъятием <ДД.ММ.ГГГГ> всей документации и оргтехники, выемка была проведена в рамках уголовного дела, которое было прекращено <ДД.ММ.ГГГГ>, СКПК «Вятка» не имел возможности отслеживать окончание сроков исковой давности, не имел сведений об ответчиках, их месте жительства, о договоре займа и о задолженности по договору займа, поэтому не мог обратиться в суд в установленном порядке, суд считает несостоятельными и неоснованными на материалах дела. Эти доводы опровергаются копией требования о возврате суммы займа, процентов за пользованием займом от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной истцом в материалы дела, в этом требовании имеются все данные об ответчиках, их месте жительства, о договоре займа и о задолженности по договору займа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, а также по договору поручительства также истек.

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.

Судья Н.А. Гулина