Решение № 2-2973/2019 2-2973/2019~М-2545/2019 М-2545/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2973/2019

Дело № 2-2973/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования их к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 февраля 2018 года: сумму займа в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 03.06.2018 по 03.06.2019 в сумме 180 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 500 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 02 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

03.02.2018 г. ответчик ФИО2 возвратил сумму займа в размере 180 000 руб.

Сумма займа в размере 320 000 руб. до момента обращения в суд ответчиком не возвращена. В связи с неисполнением денежного обязательства за период с 03.06.2018 г. по 03.06.2019 г. подлежат уплате в пользу истца штраф в сумме 180 000 руб. с учетом правил ст. 333 ГК РФ снижения данных штрафных санкций, исходя из разумности и целесообразности.

Заемные обязательства заемщика ФИО2 обеспечивались договором залога от 02.02.2018 г. на автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Данное обязательство ответчик не исполнил, что дает основание для принудительного взыскания основной суммы займа 320 000 руб., штрафа в сумме 180 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу договора залога от 02.02.2018 г. сторонами определена залоговая стоимость предмета залога - автомобиля 500 000 руб., данная цена может быть определена как продажная.

Договоры займа и залога вышеуказанного автомобиля были заключены со ФИО2 в период брака со ФИО3 для приобретения данного транспортного средства. Брак между ответчиками был расторгнут 20.08.2018 г.

Решением от 20.03.2019 г. Бийского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу 04.06.2019 г., между ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате которого вышеуказанный залоговый автомобиль был передан в собственность ФИО3

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО2, ФИО3, то изменение режима общей собственности супругов смыслу положений статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следует также учитывать, что согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО2 не признал исковые требования, при этом не оспаривал заключение договора займа и залога. Просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Полагал, что он не должен два раза платить, при разделе имущества суд передал автомобиль ФИО4, в связи с чем она и должна оплачивать долг. Данные денежные средства они брали для приобретения автомобиля, но суд не признал данный долг совместным. Супруге было известно о залоге автомобиля, она давала устное согласие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают заемные обязательства, на автомобиль должно быть обращено взыскание, поскольку в силу ст.352 ГК РФ при разделе имущества между супругами залог не прекращается, факт не внесение сведений в реестр залогов не свидетельствует о недействительности договора залога. ФИО3 ни договор займа, ни залога не оспорила, и требований об оспаривании не заявляла, ни при разделе имущества, ни при рассмотрении данного спора. ФИО3 было известно о договоре залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все, что указано в исковом заявлении это ложь, в связи с чем она не намерена ничего оспаривать и заявлять какие-либо требования об оспаривании договоров. Денежных средств в займ ФИО2 не оформлял и не получал. Автомобиль они приобретали с супругом на накопления и кредитные средства.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Редакция ст.ст. 807, 808 ГК РФ, действующая с 01 июня 2018 года, устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

02 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил заем в сумме 500 000 рублей сроком до 02 июня 2018 года.

Факт получения денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается договором, и ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 данного договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 указывает, что 03.02.2018 г. ответчик ФИО2 возвратил сумму займа в размере 180 000 руб.

Сумма займа в размере 320 000 руб. ответчиком ФИО2 не возвращена.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылался на то, что в период брака на нужды семьи на его имя был получен долг на основании договора займа от 02.02.2018 с ФИО1 (сослуживцем) на сумму 500 000 руб.; после прекращения семейных отношений ответчик произвел частичное погашение долга из личных средств; учитывая, что заем получен в период брака и потрачен на нужды семьи - на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL по цене 560 000 руб., ФИО2 просил признать указанное обязательство совместным обязательством супругов в размере остатка суммы долга – 320 000 руб., определить в нем доли – по ? доле за каждым.

Данным решением было установлено, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности займа на сумму 500 000 руб. к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам ФИО2, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, правовые основания, влекущие возникновение у ФИО3 обязательств по погашению долга ФИО2, отсутствуют, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу было постановлено следующее:

Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО2, ФИО3 имущество, передав в собственность ФИО3 следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>.

Выделить из совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 следующее имущество:

- квартиру <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, а всего взыскать 260 500 рублей.

Признать общим долгом ФИО2, ФИО3 имевшуюся на момент прекращения брачных отношений задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.02.2018.

Определить доли в общем долге ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.02.2018, признав их равными – по ? доле за ФИО2, ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию исполненных по кредитному договору № от 03.02.2018 обязательств за период с 01.06.2018 по 22.11.2018 в сумме 46 442 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 10 700 рублей, а всего взыскать 57 142 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 464 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления, пояснений истца, и доказательств обратного суду не представлено, следует, что до настоящего времени заемщиком ФИО2 обязательства не исполнены в полном объеме, на исполнение обязательства перед кредитором заемщик в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании именно с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 320 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.Согласно п. 4.1 данного договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

03.02.2018 г. ответчик ФИО2 возвратил сумму займа в размере 180 000 руб.

Сумма займа в размере 320 000 руб. до момента обращения в суд ответчиком не возвращена. В связи с неисполнением денежного обязательства истцом за период с 03.06.2018 г. по 03.06.2019 начислен штраф в сумме 180 000 руб. с учетом правил ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и целесообразности.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки составляет:

с 03.06.2018 года по 03.06.2019 года- 320 000,00 * 366 * 10%= 11 712 000,00 рублей.

Таким образом, размер пени за несвоевременную выплату основного долга составляет 11 712 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченного основного долга (320000 руб. 00 коп.); продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 10 % в день, или 3650 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки, несмотря на ее снижение истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 65 000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02 февраля 2018 года является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с разделом 1.1 договора залога залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты>.

Из раздела 1.2 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 500 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года было разделено совместно нажитое ФИО2, ФИО3 имущество, передав в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.

Доводы ФИО3 о том, что заключенные договора это ложь, суд признает несостоятельными поскольку несмотря на неоднократное разъяснение права оспаривания данных договоров, ответчиком ФИО3 требований заявлено не было, напротив она выразила отказ от заявления каких-либо встречных требований, кроме того данные доводы также опровергаются материалами дела.

При этом при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 сообщал, что данный автомобиль заложен.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд полагает, что поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств запрета на передачу в залог спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что о передаче спорного транспортного средства в залог она не знала, не состоятельные.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Решение по спору о разделе совместно нажитого имущества, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как раздел имущества. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 февраля 2018 года, к ответчику ФИО3 – об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество полежит взысканию со ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 февраля 2018 года: сумму займа в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 03.06.2018 по 03.06.2019 в сумме 65 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Федоренко О.В..