Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен и подписан 29.10.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000766-69

Дело №2-553/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 26 октября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.05.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 206 800 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату кредита и процентов до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №01-2016, по которому право требования долга в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору передано истцу. На основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области 18.05.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, определением этого же мирового судьи от 21.05.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 301 651,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6216,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения по иску, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями истца, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, которым подтвердил факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт наличия у ответчика задолженности на момент заключения договора цессии, а также факт уступки прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС», не возражает в удовлетворении исковых требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2014 между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчик ФИО1 получила кредит в размере 206 800 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев (л.д.10-12). Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно пп. 6.4, 6.5 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного соглашения, обязанности заемщиком ФИО4 по своевременному возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечислялись, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.08.2018 (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятыми на себя обязательствами она была обязана оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой уплаты Ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, а в случае, если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца.

Таким образом, кредитный договор от 20.05.2014, заключенный Банком и ФИО1, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В материалы дела представлен расчет иска по основному долгу, просроченной задолженности по процентам по состоянию на 22.08.2018 (л.д.26-28), в данном расчете указаны даты платежа в соответствии с кредитным договором, сумма платежа, дата оплаты, сумма оплаты, остаток суммы просроченной задолженности, согласно указанному документу, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся 21.11.2016.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2018 (согласно штемпеля на почтовом конверте). С учетом даты выдачи судебного приказа (18.05.2018) и даты его отмены (21.05.2018), истец имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 04.09.2015 (три года до подачи иска в суд за вычетом времени на вынесение и отмену судебного приказа), просроченные платежи, образовавшиеся до 04.09.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истец, с учетом объема переданных ему прав по договору цессии, вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, образовавшегося в период с 04.09.2015 в сумме 197 664,10 руб. и процентов в сумме 46 919,13 руб., итого общая сумма задолженности составит 244 583,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Расчет, предоставленный ответчиком ФИО1, судом принят быть не может, поскольку арифметически составлен неверно, т.к. неверно определен срок исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя истца о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,08%) в сумме 3643,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- задолженность по кредитному соглашению № от 20.05.2014 по состоянию на 22.08.2018 в размере 244 583,23 руб., в том числе: 197 664,10 руб. - основной долг, 46 919,13 руб. - проценты за пользование кредитом,

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5040,35 руб.,

всего - 249 623 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева