Решение № 2-815/2021 2-815/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-815/2021

Гражданское дело № 2-815/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000369-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ, в котором указала, что 10.11.2020 г. она направила по электронной почте ответчика обращение, которое просила рассмотреть и в установленный срок и направить ей ответ по указанному ею почтовому адресу, однако, поскольку ответа она не получила, то 07.12.2020 г. вновь обратилась с аналогичным заявлением к ответчику. При этом, ответа от Фонда на свои обращения она не получила, чем нарушено ее право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В своем исковом заявлении просила обязать ответчика рассмотреть и направить ей ответ на обращения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленные в адрес ФИО1 судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, к отзыву на исковое заявление приложил копии документов, подтверждающих отправку истцу ответа на ее обращения. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности данных причин не представил, заявления об отложении слушания дела не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления истца не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.11.2020 г. ФИО1 направила обращение в НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области по электронной почте, которое было распечатано и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 2958-э от 10.11.2020.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, указанное письменное обращение ФИО1, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

07.12.2020 г., не дождавшись ответа на свое обращение, ФИО1 вновь обратилась в НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» по электронной почте с аналогичным заявлением, при этом, как следует из текста письма, сопровождающего обращение от 07.12.2020, ФИО1 повторно отправила для рассмотрения заявление от 10.11.2020 г., что также следует из текста самого заявления. Повторное обращение ФИО1 было зарегистрировано под № 3389-э от 07.12.2020 г.

На указанные два идентичных обращения, НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» подготовил ответ под исходящим номером 1506 от 07.12.2020 г. и направил истцу в рамках договора на оказание услуг почтовой связи.

Факт своевременной подготовки ответа на спорные обращения ФИО1 подтверждены ответчиком сведениями из журналов исходящей и входящей корреспонденции, а также списка № 117 простых почтовых отправлений, из которых усматривается движение поступивших обращений, их регистрационные номера, дата формирования и регистрации ответа, его отправка заявителю.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из вышеприведенной статьи не усматривается обязанность должностного лица в обязательном порядке направлять ответ заявителю по электронной почте.

Как усматривается из направленных ФИО1 обращений, последняя в обоих идентичных заявлениях просила направить ей ответ именно в письменном виде по адресу: <адрес>, что как видно из приложенных к делу документов и было сделано ответчиком (ответ от 07.12.2020 г. № 1506 на № 2958э от 10.11.2020 г. и № 3389э от 07.12.2020 г.). При указанных обстоятельствах, поскольку ответ был направлен в соответствии с отраженной в обращении волей заявителя – по почте, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отправление ответа простой почтовой корреспонденцией также не запрещено указанным выше Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что направленные судебные извещения в адрес ФИО1 также не были получены по указанному ею адресу, совпадающему с адресом, по которому она просила ответчика направить ответ на ее обращения, и были возвращены по истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.

Судья И.В. Решетова