Решение № 2-3104/2021 2-3104/2021~М-2142/2021 М-2142/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3104/2021

Дело № 2-3104/2021

61RS0001-01-2021-003053-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, в обоснование которого указала, что 31.05.2018 года между ней (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу услуги по подбору объекта недвижимости - трех или четырехкомнатной квартиры, расположенной в ... (приоритет — Ворошиловский или Первомайский районы города), площадью не менее 90 кв.м. (п. 1.4 договора), а также оказать услуги по сбору необходимых документов и регистрации сделки, направленной на приобретение прав на объект недвижимости (пункты 1.2, 1.3 договора от 31.05.2018г.).

В рамках данного договора ФИО2 31.05.2018 года предложила истцу к приобретению по договору цессии у АО «Генбанк» права залога на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 92,3 кв.м, с последующим приобретением права собственности на указанную квартиру. Стороны договаривались о приобретении прав на объект недвижимости в течение шести месяцев после заключения договора об оказании услуг и договора цессии. Однако, сделка, направленная на приобретение прав в отношении предложенного ответчиком объекта недвижимости не состоялась, что в силу п. 1.3 договора об оказании услуг от 31.05.2018 года являлось обязательным результатом оказанных услуг. Других предложений от ответчика по подбору и поиску квартиры не поступало.

Стоимость услуг по договору от 31.05.2018 года составила 646 787 руб. (п. 3.1 договора от 31.05.2018 года). Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме 31.05.2018 года, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Согласно п. 3.3 договора об оказании услуг от 31.05.2018 года услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах. Акт составляется исполнителем после оказания всех услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе после государственной регистрации сделки, направленной на переход прав на объект недвижимости к заказчику.

Такой акт сторонами не подписывался.

Поскольку услуги ФИО2 по договору не оказаны — ФИО1 не заключена сделка по приобретению прав на квартиру, предложенную ответчиком, а иного подбора объектов недвижимости ФИО2 не осуществлялось, то у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 646 787 руб., в связи с чем они подлежат возврату истцу.

В период действия договора об оказании услуг от 31.05.2018 года истцу стало известно, что ответчик признана банкротом (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14378/2016 от 07.04.2017 года), а также о том, что заключение такой сделки и получение дохода от нее было скрыто от финансового управляющего, в связи с чем 04.07.2019 года обратилась в полицию с заявлением по факту совершенных ФИО2 действий.

05.07.2019г. ФИО2 даны объяснения в рамках материалов проверки, в которых она подтвердила получение денежных средств от ФИО1 в указанном выше размере, а также тот факт, что услуги по заключению сделки, направленной на приобретение прав на квартиру, ей не оказывались, поскольку ответчица полагала достаточным оказание услуг по сопровождению только заключенного договора цессии. При этом очевидно, что стоимость услуг по договору 646 787 руб. не могла быть соразмерна исключительно оказанию услуг по заключению договора цессии. Интерес ФИО1 по договору об оказании услуг от 31.05.2018 года заключался в приобретении прав на объект недвижимости (п. 1.3 договора от 31.05.2018 года)

Более того, 25.08.2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) в отношении иной сделки, заключенной ответчиком.

22.12.2020 года в отношении ответчика завершена процедура банкротства, и она не освобождена от исполнения обязанностей перед кредиторами ввиду недобросовестного поведения должника.

05.07.2019 года ФИО2 давала объяснения в рамках заявления истицы в полицию о неисполнении обязательств по рассматриваемому договору от 31.05.2018 года, на звонки истца не реагировала.

В настоящее время ФИО2 не возвратила сумму полученных денежных средств ФИО1 и полагала, что подбор объекта недвижимости и заключение договора цессии с АО «Генбанк» является достаточным для выполнения обязательств по договору об оказании услуг от 31.05.2018 года.

Соответственно, с 05.07.2019 года ФИО2 знала о претензии со стороны истицы, однако, не предприняла мер для урегулирования спора вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг от 31.05.2018 года в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных (оказанных) услуг за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг в размере 646 787 руб., неустойку в размере 43 787,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 договора ответчик обязалась оказать истцу услуги по подбору объекта недвижимости - трех или четырехкомнатной квартиры, расположенной в ... (приоритет — Ворошиловский или Первомайский районы города), площадью не менее 90 кв.м., а также оказать услуги по сбору необходимых документов и регистрации сделки, направленной на приобретение прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора ФИО2 31.05.2018 года предложила истцу к приобретению по договору цессии у АО «Генбанк» права залога на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 92,3 кв.м, с последующим приобретением права собственности на указанную квартиру. Стороны договаривались о приобретении прав на объект недвижимости в течение шести месяцев после заключения договора об оказании услуг и договора цессии. Однако, сделка, направленная на приобретение прав в отношении предложенного ответчиком объекта недвижимости не состоялась. Других предложений от ответчика по подбору и поиску квартиры не поступало.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 646 787 руб.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме 31.05.2018 года, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств, а также ее объяснением, отобранным старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно п. 3.3 договора об оказании услуг от 31.05.2018 года услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах. Акт составляется исполнителем после оказания всех услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе после государственной регистрации сделки, направленной на переход прав на объект недвижимости к заказчику.

Однако, как указывает истец, такой акт сторонами не подписывался.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг от 31.05.2018 года в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных (оказанных) услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2019 года по 11.05.2021 года в размере 43 787,48 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 года в рамках дела № А53-14378/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в отношении ФИО2 не применены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, ФИО1 не заключена сделка по приобретению прав на квартиру, предложенную ответчиком, а иного подбора объектов недвижимости ФИО2 не осуществлялось, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 646 787 руб., неустойки в размере 43 787,48 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг от 31.05.2018 года в размере 646 787 руб., неустойку за период с 05.07.2019 года по 11.05.2021 года в размере 43 787,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 740 680,48 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.06.2021 года.