Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело № 2 - 2008 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 он приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB (IMEI №). Данный товар был застрахован в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису № № от 20.12.2016. Страховая сумма определена в размере 67 989 руб. Страховая премия в размере 7 999 руб. была уплачена единовременно в момент заключения договора.

03.01.2017 произошел страховой случай (вышеуказанный товар разбился).

Согласно п. 12. 3 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц «ТЕХНОЗАЩИТА-М» при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества.

Поскольку в г. Ульяновске отсутствует специализированный сервисный центр по обслуживанию торговой марки Apple, он обратился к ИП ФИО5 Согласно акта выполненных работ от 13.01.2017 стоимость ремонта смартфона составила 56 000 руб.

В соответствии с п. 12.2 названных условий урегулирование страхового случая осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Все необходимые документы о страховом событии, включая техническое состояние оборудования и акт выполненных работ по ремонту смартфона были получены и приняты к рассмотрению страховой компанией, убыток зарегистрирован за номером №

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не была осуществлена, письменный мотивированный отказ в осуществлении выплаты не приходил, он направил в страховую компанию претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была принята к рассмотрению 02.03.2017, однако, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта смартфона 56 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 351 руб. 50 коп., неустойку за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 в сумме 13 678 руб. 29 коп. и с 12.05.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором также содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобреталю при наступлении страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.12.2016 ФИО1 был приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB (IMEI №), который был им застрахован 20.12.2016 в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис № №). Страховая сумма по договору страхования составляет 67 989 руб. Страховая премия в размере 7 999 руб. была уплачена истцом в момент заключения договора.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что 03.01.2017 в результате падения вышеуказанный товар разбился.

Согласно п. 6.9 условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «ТЕХНОЗАЩИТА-М» страховым случаем в рамках договора страхования является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в том числе в результате механического воздействия – любого непредвиденного внешнего механического воздействия на застрахованное имущество (в т.ч. удары, падения, воздействие жидкости и иных веществ, разрывы, порезы, возникающие при неосторожном использовании острых предметов, повреждения в результате действий детей в возрасте до 14 лет, нарушение герметичности, образование конденсата, механическое повреждение от соприкосновения движущихся деталей с посторонними предметами, дорожно-транспортное происшествие и т.д.) при отсутствии прямой причинной связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) и/или событиями, перечисленными в п.3.1.1.-3.1.8. Правил.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.9 Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков (утв. приказом генерального директора ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» № от 17.05.2016).

В соответствии с вышеуказанными условиями и положениями Правил, указанное происшествие в период срока договора, является страховым случаем.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчик суду не представил, доказательства истца не опроверг.

На основании п.п. 12.1 и 12.1.4 договора страхования (условий) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить документы (чеки, счета, квитанции, иные платежные документы), подтверждающие размер причиненного ущерба (стоимость погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, размер дополнительных расходов, расходов по уменьшению убытков), гарантийный талон при наличии.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.1.5 вышеуказанных Правил.

Истец обратился в установленном порядке к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, предусмотренные п.п. 12.1, 12.1.4 договора страхования (условий), п. 7.1.5 Правил.

В качестве доказательств причинения застрахованному имуществу истцом представлены копия гарантийного талона № ремонта сотовых телефонов и цифровой техники GSM MASTERS от 13.01.2017, в соответствии с которым мобильный телефон iPhone 7 Plus (IMEI №) имеет неисправность, аппарат не включается в результате удара, произведены ремонт, восстановление, сборка. Для устранения неисправности произведена замена кнопок включения, громкости, блокировки, вспышки, HOME, а также модуля, верхнего шлейфа с датчиком света и передней камеры, нижнего шлейфа с разъемом зарядки, камеры основной, полифонического динамика. Стоимость выполненных работ и замененных деталей составляет 56 000 руб., что также подтверждается представленными актом выполненных работ №, товарными чеками № №, 417 от 13.01.2017.

Таким образом, в судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.

В силу статей 929, 930, 940, 943 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, однородных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возмещен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из п.п. 7.5 Правил усматривается, что в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата осуществляется в случае повреждения имущества – путем организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры (п. 7.6.2 Правил).

При повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества, по направлению страховщика.

Оплачиваемые страховщиком восстановительные расходы при повреждении имущества включают в себя: расходы на диагностику, расходы по оплате материалов и запасных частей, по доставке материалов к месту ремонта, по оплате работ по ремонту, расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества (п. 7.8. Правил).

В соответствии с п. 12.3 выданного истцу договора (условий) при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества, по направлению страховщика. Оплата стоимости ремонта (восстановления) производится непосредственно на счет сервисной организации производящей ремонт.

Из представленного суду письменного отзыва, усматривается, что страховщиком заключены соответствующие партнерские договоры с двумя сервисными центрами. Это компании: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», штаб-квартиры которых расположены в <адрес>.

В г. Ульяновске, по месту жительства истца, являющегося в спорных правоотношениях потребителем, то есть экономически слабой стороной, сервисных центров, обслуживающих приобретенный им товар не имеется, как и отсутствует, в том числе, и представительство страховщика ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ».

В виду отсутствия таких сервисных центров в месте жительства истца, значительной удаленности его места жительства от места нахождения сервисных центров в <адрес>, а также в исполнении условий договора, предусматривающих представление наряду с заявлением о наступлении страхового события документов, подтверждающих стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (п.п. 12.1 и 12.1.4 договора страхования (условий)), имело место обращение истца в организацию осуществившую ремонт приобретенного ФИО1 телефона.

При этом, суд обращает внимание на то, что без производства ремонтных воздействий, предоставление требуемых платежных документов, чеков, квитанций и т.д., подтверждающих стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (п.п. 12.1 и 12.1.4 договора страхования (условий)), не представляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств, недобросовестности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

С учетом, что требуемая истцом сумма, включает в себя оплачиваемые страховщиком восстановительные расходы при повреждении имущества в соответствии с п. 7.8. Правил, и не превышает установленный сторонами договора размер страховой выплаты (67 989 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с наступлением страхового случая в сумме 56 000 руб.

Согласно п. 12.2 условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «ТЕХНОЗАЩИТА-М» урегулирование страхового случая осуществляется в течение 20 дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ответчика, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20.01.2017, с приложением документов, обосновывающих восстановительные расходы при повреждении имущества (п.п. 12.1 и 12.1.4 договора страхования (условий), которое удовлетворено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 7 999 руб.

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 20.01.2017, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок по 09.02.2017, включительно.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия посредством курьерской доставки 28.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 по 14.07.2017.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, расчет неустойки следует произвести в следующем порядке:

7 999 руб. х 3 % х 122 дня=29 276 руб. 34 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ (оказания услуг), размер неустойки составит 7 999 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа по данному спору составляет 32 000 руб. ((56 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

В силу п.п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, вышеуказанных положений действующего законодательства а также того, что штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, с учетом обстоятельств дела, первоначальное восстановление сотового телефона, а потом уже обращение к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, мировой судья полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по оплате услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количества судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, мировой судья приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела не усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в сумме 351 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в счет стоимости восстановительного ремонта 56 000 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по направлению претензии 351 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 73 351 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 330 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко