Решение № 2-575/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017 .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 28 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем «ВАЗ-21110» государственный номер ..... регион, принадлежащим ФИО8 допустил столкновение с автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный номер ..... регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. согласно отчету № утрата товарной стоимости составила ..... руб. Согласно заключению ФБУ «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле составила: без учета износа заменяемых деталей ..... руб., с учетом износа – ..... руб., размер УТС составил ..... руб. Для проведения диагностики колесной базы (симметрии) в связи с оценкой восстановительных расходов оплачено ИП ФИО6 ..... руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5 солидарно в возмещение ущерба – ..... руб., утрату товарной стоимости – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., расходы по оплате диагностики – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ..... рублей, расходы по оплате госпошлины ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от <дата>., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражает против взыскания расходов по госпошлине пропорционально заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями (уточненными) согласен в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Иск признала добровольно, без принуждения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражений не представил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 возражений по признанию иска ФИО3 не представили.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке, не основано на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., в возмещение расходов по оценке ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате диагностики ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

Исковые требования ФИО1, к ФИО8, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Бурдина

Копия верна, судья