Приговор № 1-15/2025 1-87/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 27 марта 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Поветкиной Т.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 1 класс, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- осужден приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 19 июля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, снят с учета 24.02.2025 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2024 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2 находился около дома № 22 на улице в <адрес>, где увидел стоящий около указанного дома автомобиль <данные изъяты>. В тоже время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, с целью передвижения на автомобиле до деревни <адрес><адрес> и обратно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> регион, достоверно зная, что его действия не очевидны для собственника указанного автомобиля, имея свободный доступ к ключу от автомобиля, находившемуся в замке зажигания, ФИО2, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, носящих целенаправленный характер, понимая, что действует вопреки воле собственника автомобиля, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, а также, осознавая, что своими действиями он временно лишает владельца указанного автомобиля возможности распоряжаться им, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское кресло и, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания, предварительно накинув клемму на аккумулятор, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, после чего без согласия собственника Потерпевший №1 начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в направлении деревни <адрес><адрес>, чем ограничил право собственника распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайств государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого и не оспоренных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он из д. <адрес>, пошел в <адрес><адрес>, чтобы купить спиртное. Когда проходил около <адрес>. <адрес> автомобиль <данные изъяты> и решил поехать в <адрес> за спиртным на указанном автомобиле, при этом понимал, что владелец автомобиля ему согласие на управление данным автомобилем, не давал, об этом он его ранее не спрашивал, полагал, что до того времени, как владелец обнаружит отсутствие автомобиля, он успеет вернуть машину на место. Ранее данным автомобилем он никогда не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, который был припаркован около <адрес>. ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, сел на водительское сиденье, и попытался завести автомобиль штатным ключом, который был в замке зажигания, однако, провернув ключ, зажигание не включилось. Открыв капот автомобиля, он надел клемму на аккумулятор, прикрыл капот, сел в автомобиль и завел двигатель ключом. Заведя двигатель автомобиля в указанное время, проехал примерно 200 метров развернулся и поехал в сторону д. 2-ое Конево, чтобы развернуться. Так как автомобиль плохо ехал(дергался и горела лампочка, указывающая на заканчивающийся бензин), он, проехав в направлении д. 2-е Конево от дома 22 д. Александровка примерно 400 метров, развернулся, чтобы поставить автомобиль обратно к д. 22 д. Александровка. Однако, развернув автомобиль, он проехал около 100 метров, двигатель автомобиля заглох, не доезжая плотины пруда, расположенного между д. Александровка и д. 2-е Конево. Он бросил автомобиль и побежал в посадку, где увидел, что к брошенному им автомобилю подъехал другой автомобиль. Он вышел на огороды и ушел домой. В содеянном раскаивается.(л.д. 92-96)

Исследованные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них. Замечаний не содержат. Правильность показаний удостоверена подписями ФИО2 и его защитника.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, правдивыми в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и кладет их в основу приговора, при этом исходит из того, что указанные ФИО2 способ, мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными материалами дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на улице, на неогороженном участке местности, около его дома был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регион, двери которого были открыты, а ключи находились в замке зажигания. Находясь дома, в указанное время он услышал, что завелся двигатель автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что кто-то уехал на принадлежащем ему автомобиле. Он угоне автомобиля он сообщил в полицию.

Его брат ФИО3, который находился у него в гостях и у которого в пользовании имеется автомобиль, сел за руль своего автомобиля и поехал за его автомобилем, который уехал в направлении д. 2-е Конево Золотухинского района Курской области. Когда вернулся, брат сообщил, что его автомобиль находится на границе <адрес>-е Конево и д. Александровка рядом с прудом. Он вместе с братом направились к его автомобилю и забрал его. Каких – либо повреждений на автомобиле не было, автомобиль находился в таком же состоянии, в котором он его оставлял около своего дома. Полагает, что автомобиль стоит примерно 45 600 рублей.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон, свидетельствующими, что у его брата Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в гостях у брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, где на улице, на неогороженном участке местности, около дома его брата был припаркован принадлежащий брату автомобиль, двери которого были открыты, а ключи находились в замке зажигания. Находясь дома в указанное время, он услышал, что завелся двигатель автомобиля, и предположил, что завелся двигатель автомобиля его брата, который стоял около его дома. Они вышли на улицу, где увидели, что кто-то уехал на автомобиле его брата. Потерпевший №1 пошел по дороге вслед за своим автомобилем, а он сел за руль своего автомобиля и поехал за автомобилем своего брата, который уехал в направлении <адрес>-е <адрес>.

Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он нашел около пруда. О чем сообщил брату. (л.д. 33-34)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в: - заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года(КУСП №), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время - 21 час 00 минут совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 21063 г.р.з. <***>, который находился напротив его дома (л.д. 4),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельствующими об осмотре и изъятии автомобиля <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на участке местности в <адрес>-е <адрес>, имеющего географические координаты 52,04501?С, 36,15108?В и участка местности около <адрес>. Александровка, на котором был припаркован вышеуказанный автомобиль (л.д. 7-12)

- протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут завел двигатель <данные изъяты> и начал движение от <адрес> по дороги д. Александровка, а развернувшись продолжил движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>-е <адрес>, где он также развернулся и проехав 100 метров в направлении <адрес>.Александровка автомобиль заглох, после чего бросил автомобиль на участке местности с координатами 52?2"42"" N 36?9"3"" E деревни 2-е <адрес> и убежал (л.д. 217-226)

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об изъятии автомобиля <данные изъяты> (л.д. 27-28)

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об осмотре автомобиля <данные изъяты> и установлении его индивидуальных признаков(л.д. 29-30)

- вещественными доказательствами, которыми признан автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в д. Александровка и <адрес>-е <адрес> (л.д. 31, 32)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что рыночная стоимость <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 45 600 руб (л.д. 62-64)

-расписке, свидетельствующими, что Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ему <данные изъяты>(л.д. 13).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, ограничил право собственника автомобиля распоряжаться им.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «ККПБ», ФИО1 у врача – нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача–психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желал их наступления, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время, как и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени( МКБ10 F70), что не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает (л.д. 212-214). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает характеристику ФИО2 по месту жительства, где он характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, содержит и занимается воспитанием несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Имеет малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО2 (л.д. 15) данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как явствует из материалов дела, подсудимый в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствующие расследованию преступления, сообщил сведения, уличающие его в совершении преступления, указывал конкретные обстоятельства его совершения, которые не были известны органам предварительного следствия.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 19 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, снят с учета 24.02.2025 года по отбытии срока.

В силу ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 не имеется рецидива преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 19 июля 2023 года он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в виду наличия непогашенной судимости, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ.

В силу положений ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а именно то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, состав семьи ФИО2, который имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, свидетельствующее об отсутствии у него права собственности на транспортные средства, недвижимое имущество, размер получаемого подсудимым дохода, который составляет около 50 000 рублей ежемесячно, наличие у подсудимого сбережений в размере 40 000 рублей.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что имущественное положение ФИО2 свидетельствует о том, что единовременная уплата штрафа для него возможна и полагает необходимым назначить ФИО2 штраф без рассрочки выплаты, о которой сторона защиты не ходатайствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, суд полагает, на апелляционный период ФИО2 следует меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регион возвращен в ходе дознания владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

На период апелляционного обжалования приговора ФИО2 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Золотухинскому району), БИК 013807906 Отделение Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>, л/с <***>, р/сч <***>, КПП 460701001, ОКТМО 38612151, КБК 18811603121019000140,

УИН 18800315244122001497

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Ф. Емельянова