Решение № 12-251/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-251/2020

<...>

№ 12-251/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000314-78


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника Никифорова С.Н. – Возрожденной К.Е., действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора МУП «Водоканал»

Никифорова Сергея Николаевича, <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского Управления Ростехнадзора К.Ю.В. по делу об административном правонарушении № 15-00-16/08-20 от 25.02.2020 должностное лицо - технический директор МУП «Водоканал» Никифоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-19, 56-70).

Считая постановление незаконным и необоснованным, Никифоров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данного довода заявитель указал, что он исполняет обязанности технического директора МУП «Водоканал» с 13.06.2019, а договоры подряда на модернизацию опасных производственных объектов, на которых не были устранены нарушения, указанные в предписании № Св-4545-р/п от 11.10.2019, заключены МУП «Водоканал» с ООО У. до его приема на работу, изменить их условия не представлялось возможным. В связи с чем, он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, МУП «Водоканал» принимаются меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности и осуществляется планомерное устранение выявленных нарушений, но сроки, установленные Ростехнадзором для их устранения, недостаточны для выполнения значительного количества необходимых мероприятий, что свидетельствует о заведомой неисполнимости предписания Ростехнадзора № Св-4545-р/п от 11.10.2019 в установленный срок (л.д. 1-4).

Должностное лицо Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала. Также представила дополнения к жалобе, согласно которым расходование МУП «Водоканал» денежных средств на ремонт, реконструкцию и модернизацию аэрационных и фильтровальной станций осуществляется только в рамках инвестиционных и производственных программ, которые на момент принятия Никифорова С.Н. в МУП «Водоканал» на должность технического директора уже были утверждены и изменить их он объективно не мог, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, Никифоров С.Н. впервые привлекается к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 рублей до 50000 рублей. Однако основания, учтенные должностным лицом при определении размера штрафа и не позволившие назначить Никифорову С.Н. штраф в минимальном размере, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора В.Ф.К. № Св-4545-р от 20.09.2019 в отношении МУП «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № Св-4545-р/п от 11.10.2019, со сроком исполнения по 10.02.2020 (л.д. 82-96, 116-119). По результатам данной проверки составлен акт проверки № Св-133-р/а от 17.02.2020, в котором зафиксировано, что пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 предписания № Св-4545-р/п от 11.10.2019 МУП «Водоканал» не выполнены (л.д. 24-36), а также вынесено предписание № Св-133-р/п от 17.02.2020 об устранении выявленных нарушений (л.д. 72-81).

Неисполнение МУП «Водоканал» предписания № Св-4545-р/п от 11.10.2019 явилось обстоятельством, давшим должностному лицу – государственному инспектору межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского Управления Ростехнадзора К.Ю.В. достаточные основания для составления в отношении должностного лица – технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н. протокола об административном правонарушении от 20.02.2020, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание фактических обстоятельств совершенного Никифоровым С.Н. административного правонарушения (л.д. 105-115).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 15-00-16/08-20 от 25.02.2020 следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено невыполнение ряда пунктов предписания, нарушающих положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 106, 109, 211, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора № 554 от 20.11.2013, пунктов 11, 12, 13, 14, 17, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 92, 94, 96, 343, 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора № 559 от 21.11.2013, пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 (л.д. 5-19, 56-70).

Согласно письму технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н. от 12.02.2020 № 13.1-28/079, направленным государственному инспектору межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского Управления Ростехнадзора К.Ю.В. к установленному в предписании № Св-4545-р/п от 11.10.2019 сроку не все выявленные на момент проведения проверки нарушения были устранены (л.д. 42-48, 49-55).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП «Водоканал» К.В.В. № 1489к от 10.06.2019 Никифоров Сергей Николаевич принят на работу на должность технического директора МУП «Водоканал» с 13.06.2019 (л.д. 97).

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.13, 2.15, 2.16 Должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором МУП «Водоканал» К.А.А. 01.02.2011, Никифоров С.Н. является должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического и оперативного

руководства эксплуатацией действующих систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в рамках балансовой принадлежности, их ремонтом, модернизацией и восстановлением; по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; принятию мер; по принятию мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии; по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных структурных подразделениях, а также является ответственным за результаты и эффективность производственной деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 данной должностной инструкции Никифоров С.Н. несет ответственность за невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение своих должностных обязанностей, за неприятие мер по предписаниям надзорных органов, если они не противоречат действующему законодательству, уставу МУП «Водоканал» (л.д. 98-104).

В связи с чем, именно технический директор МУП «Водоканал» Никифоров С.Н. является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, выводы обжалуемого постановления о несоблюдении техническим директором МУП «Водоканал» Никифоровым С.Н. правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, достаточной для установления вины Никифорова С.Н. в совершении правонарушения. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Никифоров С.Н. извещен надлежащим образом, его защитник – Барахвостов М.А. присутствовал как при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, что Никифоровым С.Н. не оспаривается (л.д. 5-19, 20, 56-70, 71, 105-115, 120-121, 122-123). В связи с чем, право Никифорова С.Н. на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами Уральского Управления Ростехнадзора неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Действия Никифорова С.Н. верно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на момент принятия Никифорова С.Н. на должность технического директора МУП «Водоканал» договора подряда, заключенного с ООО У. на модернизацию опасных производственных объектов, нарушения на которых не устранены в соответствии с предписанием № Св-4545-р/п от 11.10.2019,

не влияет на возможность выполнения требований предписания юридическим лицом и организацию их выполнения должностным лицом, на котором лежит такая обязанность.

Продолжительность сроков для устранения нарушений, указанных в предписании от 11.10.2019 № Св-4545-р/п, а также сведения, содержащиеся в ходатайстве Никифорова С.Н. от 20.01.2020 № 13.1-28/63 (л.д. 39-40, 41, 124-130), учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу. Основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.

Постановление о привлечении Никифорова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Никифоровым С.Н. административное правонарушение посягает на порядок управления. Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого Никифорову С.Н. правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом должностным лицом административного органа не мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который превышает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № 15-00-16/08-20 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н. изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Никифорова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко