Решение № 12-52/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-52/2021

№ 12-52/2021 (УИД 42MS0077-01-2021-001612-83)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев жалобуАгаевой ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить и признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан вразмере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании п. 9 ст. 2 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Ч. 1 ст. 7ФЗ «О безопасности обьектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности обьектов установлены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г., № 458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росгвардии по Кемеровской области –Кузбассу 25.02.2021 г. проведена плановая выездная проверка обьекта топливно-энергетического комплекса филиала «Ерунаковская- VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь».

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса общества, а именно:

-в нарушение требований п. 70 Правил и подп. «а» п. 1 приложения № 1 к Правилам не установлено основное ограждение по периметрам участков № № 1,2,3 обьекта;

-в нарушение п.п. 81, 83 Правил и подп. Б п. 1 приложения № 1 к Правилам не установлено дополнительное ограждение по периметрам участков № № 1,2,3 обьекта;

-в нарушение п. 86 Правил предупредительное ограждение, установленное по периметру подстанции (критический элемент) не просматриваемое;

-в нарушение п. 88 Правил и подп. В п. 1 приложения № 1 к Правилам предупредительное ограждение по периметру участков № № 1,2,3 и критических элементов обьекта не установлено;

-в нарушение п. 71 Правил и подп. Б п. 2 приложения № 1 к Правилам периметры участков № № 1,2,3 обьекта не оборудованы запретной зоной;

-в нарушение требований подп. А п. 2 приложения № 1 к Правилам периметры участков № № 1,2,3 обьекта не оборудованы зоной отторжения;

-в нарушение п.п. 104,105,106 Правил и подп. Д п. 2 приложения № 1 к Правилам по периметрам участков № № 1,2,3 обьекта не установлены предупредительные и разграничительные знаки;

-в нарушение подп. Г п.2 приложения № 1 к Правилам не предоставлены документы, подтверждающие второй класс устойчивости наружных дверных конструкций критических элементов;

-в нарушение п.п. 2,109 Правил участок № 3 обьекта КПП не оборудован для прохода людей и проезда автотранспорта;

-в нарушение подп. В п.2 приложения № 1 к Правилам на обьекте не установлена наблюдательная вышка;

-в нарушение требований п. 177 Правил и пп. 4,5 приложения № 1 к Правилам периметры участков № № 1,2,3 и внешние рубежи критических элементов не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на обьектовый пункт централизованной охраны;

-в нарушение требований п. 6 приложения № 1 к Правилам внутренние помещения критических элементов не оборудованыохранной сигнализацией с выводом на обьектовый пункт централизованной охраны;

-в нарушение п. 112 Правил входы КПП постов № № 1,2 не оборудованы средствами охранной сигнализацией;

-в нарушение п. 14 приложения № 1 к Правилам обьект не оборудованобьектовым пунктом централизованной охраны;

-в нарушение п. 186 Правил и п. 15 приложения № 1 к Правилам на обьекте не организована система сбора и обработки информации;

-в нарушение подп. А п. 3 приложения № 1 к Правилам критические элементы обьекта не оборудованы точками доступа;

-в нарушение п.п. «г» п. 8 Приложения № 1 к Правилам на территории обьекта отсутствует система охранного телевидения с функцией обнаружения оставленных предметов;

-в нарушение требований подп. А п. 232 Правил периметры участков № № 1,2,3 обьекта не оборудованы системой охранного телевидения;

-в нарушение требований п.п. «Б», «В» п. 8 приложения № 1 к Правилам и подп. К п. 231 Правил автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны или видеодетекторов на обькте не установлен;

-в нарушение подп. «Д», «Е» п. 243 Правил на обьекте не организованы оперативный мониторинг абонентских радиосредств, прослушивание записанных переговоров с поиском по времени и номерам радиостанций;

-в нарушение п.п. 247, 251 Правил и п 13 приложения № 1 к Правилам по периметрам площадок № № 1,2,3 не установлено основное и дополнительное охранное освещение;

-в нарушение п. 274 Правил помещения, в которых размещены электрощиты, не оборудованы охранной сигнализацией и системой контроля.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2021 г. и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациямФИО2

Кроме того, по итогам проверки филиалу АО «ОУК «Южкузбассуголь» шахта Ерунаковская –VIII в лице директора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 марта 2022 г. выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.05.2019 г. принята в филиал АО «ОУК «Южкузбассуголь» шахта Ерунаковская –VIIIна должность ведущего специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административной правонарушении и показал, что поскольку соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ООО «Шахта «Есаульская» возложено на ФИО2, на нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 12 ФЗ «О безопасности обьектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО2 входит соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности обьекта топливно-энергетического комплекса общего плана (п.2.36). Однако, исходя из материалов дела, полномочия по обеспечению требований законодательства о безопасности топливно-энергетического комплекса и возможности в их полной реализации, в том числе финансовые и организационные, ФИО2 переданы не были.

Таким образом, доказательств того, что выявленные нарушения явились следствием невыполненияФИО2 своих должностных обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности филиала АО «ОУК «Южкузбассуголь» шахта Ерунаковская –VIIIи подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

В связи с этим, мировой судья, при надлежащей оценке установленных и подтвержденных доказательствами обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.И. Филатова