Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020 74RS0029-01-2020-004780-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества. В связи с тем, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту. Однако ФИО2 до исполнения обязательств продал заложенное имущество, новым собственником является ответчик ФИО1 Учитывая, что сведения о залоге были внесены Банком 03.03.2018 в Реестр, ответчик при покупке спорного имущества должен был предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 508476,4 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля - LADA, № года выпуска.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

14 мая 2020 г. нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 <***> в размере 428888,2 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4744,45 руб. (л.д.53). Задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2018 ФИО2 продал автомобиль LADA, № года выпуска ФИО1 (л.д.86). В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 03.03.2018 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства.

ФИО1 спорное транспортное средство было приобретено 17.08.2018. При этом ответчик ФИО1 не представил суду возражений и доказательств относительно факта приобретения заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.03.2018, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В целях погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1725030-ф от 14 марта 2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010, №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.