Решение № 12-351/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-351/2026

№


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу защитника Алехиной М.А., в интересах заместителя главы администрации города Таганрога ФИО2, на постановление Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) заместитель главы администрации города Таганрога ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО2 – Алехина М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что ФИО2 на постоянной основе ведутся работы, направленные на скорейшее исполнение решения суда. Срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

В судебное заседание пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и административное дело №-АП, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Администрацию города Таганрога Ростовской области обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, состоящим не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающим санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст.17.14, 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в отношении Администрации города Таганрога составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Таганрога ФИО2 вынесено постановление по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Согласно выписке из распоряжения Администрации города Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О приеме на работу ФИО2» на должность заместителя главы Администрации города Таганрога назначен ФИО2.

Согласно представленному административному делу №-АП, имеется перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным перечнем, ФИО2 не является ответственным лицом за вышеуказанное решение суда №. Однако сам ФИО2 не оспаривает факт того, что не является ответственным лицом за исполнение решения суда №.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылается автор жалобы, не установлено.

Сведений о том, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, материалы не содержат и представителем не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда. Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств о том, что ФИО1 включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, кроме адресованного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службу судебных приставов, ничем не подтверждается. Также не представлено доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о выделении средств областного бюджета.

Факт размещения аукциона в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальный порядок при составлении протокола и его рассмотрение не нарушены.

Как следует из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность органа местного самоуправления за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора устранена, законодатель из ч.1 ст.17.15 выделил это административное нарушение в отдельную норму, а именно в ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ответственность должностного лица за совершение административного правонарушения как по ч. 1, так по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ идентична (административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ производство по делу заместителем начальника отдела ФИО6 осуществлено на основании специальной нормы, в связи с чем, принято решение о квалификации действий ФИО2 в соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация ФИО2 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ является верной.

Требования исполнительного документа не выполнены до настоящего времени и каких-либо доказательств их невыполнения по настоящее время ФИО2 не представлено.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов