Решение № 2А-1974/2017 2А-1974/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1974/2017

Дело № 2а-1974/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАН» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автобуса ООО «ГРАН» ФИО2 В акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является общее заболевание (острая сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз). Вины должностных лиц ООО «ГРАН» не усматривается. Квалификация и учет несчастного случая – несчастный случай, не связанный с производством. Мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки отсутствуют.

Однако ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении № за нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты). Основанием для составления протокола послужил вышеуказанный акт расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРАН» было выдано обязательное для исполнения предписание № об устранении выявленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда. Предписанием на ООО «ГРАН» возложена обязанность обеспечить водителей автомобилей жилетами сигнальными 2 класса защиты.

Административный истец считает предписание незаконными в связи с тем, что несчастный случай с водителем ФИО2 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. В соответствии с актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ вины должностных лиц ООО «ГРАН» не усматривается. Государственным инспектором труда неправильно применены нормы материального права, а именно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают какие конкретно типовые нормы должен применять работодатель при выдаче средств индивидуальной защиты работникам, и в связи с этим необоснованно применил к ООО «ГРАН» Отраслевые Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не соответствуют виду деятельности ООО «ГРАН» и не относятся к отрасли, к которой принадлежит ООО «ГРАН» и противоречат п. 14 Межотраслевых Правил при выборе типовых норм для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты ООО «ГРАН».

В судебном заседании представитель ООО «ГРАН» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, использовавшего по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя административного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут водитель автобуса ООО «ГРАН» ФИО2 после выходных праздничных дней приехал на работу на такси. Охранники ЧОП «Ветеран» ФИО4 и ФИО5, находясь в специальном помещении, открыли ему входную дверь. Он по пропуску прошел через турникет, поприветствовал охранников, поздравил их с прошедшими праздниками и угостил конфетами. Пройдя через проходную по коридору, ФИО2 вышел на территорию и подошел к калитке крайних ворот гаража, находящейся в шести метрах от двери проходной. Через 2-3 минуты охранник ФИО4 увидел в монитор, что ФИО2 не может открыть калитку ворот гаража. Калитка не открывалась в связи с перепадом температур. ФИО4, взяв инструмент для рубки льда, подошел к калитке, ФИО2 отошел за другим приспособлением. ФИО4 открыл калитку ворот гаража, и крикнув об этом ФИО2 направился открывать въездные ворота на территорию ООО «ГРАН». Затем он направился выключать свет и, проходя рядом с гаражом, через открытую калитку, увидел лежащего на бетонном полу ФИО2 Подбежав, он увидел, что у ФИО2 глаза закатаны и он кряхтел. ФИО4 забежал в помещение охраны, сказал ФИО5, чтобы она позвонила в скорую помощь и взял столовую ложку. Они вместе, придя в гараж, успели вытащить язык, вставили и услышали последний выдох ФИО2 Скорая помощь приехала в <данные изъяты> и работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания – <данные изъяты>

В силу п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, квалифицируется как не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАН» выдано предписание № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить водителей автомобилей жилетами сигнальными 2 класса защиты (основание ст. 212, 221 ТК Российской Федерации, п. 2 Приложение 1 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ №

Также ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Эл ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ГРАН» по <данные изъяты> – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что предписание получено представителем ООО «ГРАН» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании. Таким образом, последний день обжалования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения оспариваемого предписания ДД.ММ.ГГГГ административный истец не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАН» ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования спорного предписания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество обращалось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного искового заявления отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

Административное исковое заявление было подано ООО «ГРАН» в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Довод представителя административного истца о том, что первоначально они обращались в суд в установленные законом сроки, однако в принятии их искового заявления было отказано, суд считает необоснованным. Защита своих прав в ином судебном порядке не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалования предписания.

Доказательств иного и иных документов суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Исходя из того, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока обществом суду не представлено.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 221 ТК Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н (далее -Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (далее - Типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется Типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - Типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Вид деятельности ООО «ГРАН» - производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. С учетом производимой ООО «ГРАН» продукцией общество относится к отрасли «Машиностроительные и металлообрабатывающие производства». Типовые нормы выдачи спецодежды для данной отрасли утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 г. № 1104н.

В указанных Типовых нормах, соответствующих виду деятельности ООО «ГРАН» должности водителя автобуса нет. Следовательно, согласно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, при отсутствии профессий и должностей в соответствующих виду деятельности работодателя типовых нормах, работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами для работников сквозных и должностей всех отраслей экономики, которые утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. № 997н.

С учетом изложенного, для обеспечения СИЗ должности - водителя автобуса ООО «ГРАН», необходимо руководствоваться Типовыми нормами для работников сквозных и должностей всех отраслей экономики, которые утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. № 997н.

Согласно п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. № 997н., при управлении автобусом не предусмотрена выдача сигнального жилета. И следовательно у ООО «ГРАН» отсутствует обязанность как у работодателя выдавать жилет сигнальный 2 класса защиты водителю автобуса.

Учитывая вышеизложенное, административный иск ООО «ГРАН» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, о признании незаконными и отмене предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года