Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-449/2020

УИД 55RS0014-01-2020-000700-20

Дело 2-449/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 03 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Л.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Лоренц И.В. в котором указали, что 13 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком Лоренц И.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 395 505,00 рублей на срок до 13 марта 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 15 апреля 2019 года установлена в размере 28,20 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16 апреля 2019 года (вкл.) установлена в размере 17,2 % годовых (полная стоимость кредита 16,882 % годовых). В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. В свою очередь. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита). В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 940 100,00 рублей. в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку с\мму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные с\ммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). 30 декабря 2018 года между ООО «Экспобанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор № 1н/2018, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Всего по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 463 067,09 рублей из них: задолженность по кредиту(основному долгу) - 1 356 846,33 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99 205,86 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1 669,89 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 885,15 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 3 459,86 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец на основании п. 6 Общих условий договора предоставления кредита (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору), обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Просили расторгнуть кредитный договор № заключенный 13 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» и Лоренц И.В.. Взыскать с Лоренц И.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 в сумме 1 463 067 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1 356 846 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 99 205 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 669 рублей 89 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1 885 рублей 15 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 3 459 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Лоренц И.В. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 940 100 рублей. Взыскать с Лоренц И.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21515 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «Экспобанк» на основании доверенности – ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лоренц И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 13.03.2019 года между ООО «Экспобанк» и Лоренц И.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита №, согласно которым, ООО «Экспобанк» предоставляет Лоренц И.В. кредит (заем) в сумме 1395505 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 13.03.2026, под 28,2 % годовых с момента предоставления кредита до 15.04.2019, с 16.04.2019 действует ставка в размере 17,2 % годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля, размер процентной ставки уменьшается с 17,2 % до 16,2 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28194 рубля не позднее 13 числа.

Согласно п. 10 и п.11 условий кредит выдается для покупки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1343000 рублей, а также оплаты дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей, а также оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису ТС-ЭКСП-361-А-05-19 от 13.03.2019 в размере 47005 рублей.

Согласно п. 12 условий за ненадлежащее исполнение условий договора, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности уплачивается неустойка в размере 0,05%.

13.03.2019 между ООО «Ирбис» и Лоренц И.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля установлена в размере 1 343 000 рублей (л.д.38).

Исходя из выписки по счету 13.03.2019 на счет № были зачислены денежные средства в размере 1 395 505 рублей. 14.03.2019 произведена оплата сертификата «юрист в дорогу» в размере 5500 рублей, оплата страховой премии КАСКО в размере 47005 рублей, плата по договору купли-продажи за автомобиль в размере 1 343 000 рублей (л.д.15).

Согласно п. 3 индивидуальных условий Лоренц И.В. выразил просьбу Банку заключить с ним договор о залоге на основании индивидуальных условий и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 940100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 16.03.2020 (л.д.10-14).

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Лоренц И.В., Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность (л.д.46), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 16.03.2020 года в сумме 1 463 067 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1 356 846 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 99 205 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 669 рублей 89 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1 885 рублей 15 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 3 459 рублей 86 копеек (л.д.10-14).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом заемщиком Лоренц И.В. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору Лоренц И.В. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что ответчик не предпринял попытки к погашению суммы задолженности с момента возникновения задолженности по день вынесения решения, суд полагает предъявленную сумму неустойки сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не может признать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, полагая, что, напротив, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не выполнил.

Оснований для недопущения обращения взыскания судом установлено не было, ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки продажи имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспобанк» в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>, паспорт <...>.

При определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> суд берет за основу сведения о стоимости предмета залога, указанные в индивидуальных условиях, согласно которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 940 100 рублей, так как сведений об изменении данной стоимости предмета залога суду сторонами не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Лоренц И.В. длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с Лоренц И.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21515 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Л.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 13 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» и Л.И.В..

Взыскать с Л.И.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 по состоянию на 16.03.2020 года в сумме 1 463 067 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1 356 846 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 99 205 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 669 рублей 89 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1 885 рублей 15 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов 3 459 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Л.И.В. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 940 100 рублей.

Взыскать с Л.И.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21515 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.