Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-4004/2018;)~М-3641/2018 2-4004/2018 М-3641/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шутюркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП – 75 616 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.09.2018 в г.Рубцовске на ул. Арычная в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное проишествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля ФИО2 при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 13.09.2018 составляет 75616 руб., а также стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. 03.10.2018 истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 27.06.2018 САК «Энергогарант» поступил отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника ДТП – ФИО2 при управлении автомобилем не застрахована ответственность по договору ОСАГО. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда- 75 616 руб., а также стоимость оценщика – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскании с ответчика САК «Энергогарант» в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП – 75 616 руб., стоимости услуг эксперта 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимости юридических услуг – 10 000 руб.

Определением суда от 11.01.2019 принят отказ истца от иска в части взыскании с ответчика САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП – 75 616 руб., стоимости услуг эксперта 2500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимости юридических услуг – 10 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 в 11 час. 50 мин. в г.Рубцовск на ул. Арычная,8 водитель ФИО2 управлял автомобилем ( полис ОСАГО не имеет, имеет ДКП, повреждения: передние: бампер, решетка радиатора, капот, крылья, возможны скрытые повреждения) двигаясь от Рабочего тракта в направлении ФИО5 тракта нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ( Росэнерго», повреждения : два бампера, крышка багажника, капот, блок – фары и декоративные накладки под ними, фонари, все крылья, гос номера и их рамки, возможны скрытые повреждения) водитель ФИО4, который в результате допустил столкновение с автомобилем , ( «Энергогарант»,повреждения: задние: бампер, крылья, панель кузова, крышка багажника, крепление запасного колеса, глушитель, возможны скрытые повреждения), водитель ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018., водитель ФИО2, 13.09.2018 в 11 час. 50 мин. на ул. Арычная,8 в г.Рубцовск двигаясь от Рабочего тракта ФИО5 тракта, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем В результате водитель которого совершил столкновение с автомобилем .

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль , принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку нарушение водителем автомобиля ФИО2 требований ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, обязанность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу принимается экспертное заключение № 631- 18 от 14.09.2018, «Ассоциации саморегулируемых организаций «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Ответчиком не представлены суду доказательства иного размера ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно указанного выше экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, р/н Т091 ОВ 22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018, составляет 75 616 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в данном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Само по себе причинение истцу материального ущерба при повреждении его имущества не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость указанных услуг, согласно представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 03.10.2018, приложения к договору, расписки в получении денежных средств по договору от 03.10.2018, составила 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, при определении размера расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, принимает во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, временные затраты представителя на участие в судебных, считает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., судебные расходы за представительство в суде 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2468,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина