Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-371/2019

г/д 2-371/2019


Решение составлено

24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение 5 632 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., неустойку в размере 13 555 руб. 12 коп. с доначислением на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 47 коп с доначислением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку по 56 руб. 32 коп. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 разницу суммы восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета износа в сумме 34 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 235 руб.; взыскать соответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на копировальные услуги 1 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 750 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018 в 18:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак № ...., ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством <....>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ООО РСО «Евроинс». 29.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 51 400 руб. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО <....> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 500 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. На претензию истца от 21.01.2019 ответчиком была произведена доплата в сумме 11 468 руб. Общая сумма ущерба составляет 17 632 руб. Сумма разницы ущерба между суммой ущерба без износа и с износом составляет 34 500 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет за период с 18.11.2018 по 30.01.2019 от суммы 17 100 руб. – 12 654 руб., за период с 31.01.2019 по 15.02.2019 от суммы 5 632 руб. – 901 руб. 12 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.02.2019 от суммы 12 000 руб. составляют 187 руб. 47 коп. Расходы за юридические услуги в виде консультаций, составления правовых документов составили 15 000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности, удостоверение верности копий документов, необходимых для подачи заявления в страховую компания истцом уплачено 2 750 руб. Для подачи иска в суд истец понес расходы на копировальные услуги в сумме 1 200 руб. Также истцом понесены расходы по отправке документов в страховую компанию посредством курьерской службы в сумме 2 008 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 20.05.2019 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддерживает в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ООО РСО «Евроинс» просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГР РФ, снизить размер расходов на оплату услуг юриста и независимой экспертизы. Указал, что 29.10.2018 поступило заявлении истца о страховом случае. На основании экспертного заключения ООО <....> № .... от 06.11.2018 была осуществлена страховая выплата в размере 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением от д.м.г. № ..... 16.01.2019 от истца поступила досудебная претензия, согласно экспертному заключению ООО «<....> от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> г.з. № .... составляет 68 500 руб. Истцу 30.01.2019, что подтверждается платежным поручением № ...., была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., компенсация стоимости услуг независимой экспертизы в размере 4 368 руб., поскольку среднерыночная стоимость аналогичных услуг по сведениям Торговой Палаты РФ составляет указанный размер. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Полагает, что истец намеренно занизил размер осуществленной выплаты с целью обращения в суд и взыскания штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 100 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции Организации Объединенных наций «О дорожном движении» пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 в 18:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <....> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от 08.10.2018 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным обоими водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ...., гражданская ответственность водителя ФИО3 зарегистрирована в ООО РСО «Евроинс» по полису № .....

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <....>, споров по виновности и ущербу участники дорожно-транспортного происшествия не имеют.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате (л.д.17).

05.11.2018 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства <....>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра (л.д.110-11). Согласно экспертному заключению ООО <....> № .... от д.м.г. стоимость ремонта составляет 94 788 руб. 67 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 61 400 руб. (л.д.1332-138).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 07.11.2018 (л.д.139), произведен расчет по прямому возмещению убытков с потерпевшим в сумме 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г. (л.д.140).

Таким образом, судом установлено, что ООО РСО «Евроинс» по предоставленному истцом европротоколу, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<....> за проведением независимой экспертизы. Согласно повторной экспертизе от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 482 руб. 50 коп., без учета износа – 102 989 руб. (л.д.43-89).

На претензию истца о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в сумме 29 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта 68 500 руб. + стоимость услуг оценки 12 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 51 400 руб.), страховщик 30.01.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 468 руб., состоящую из страхового возмещения 7 100 руб. (68 500 руб. сумма ущерба по заключению от 04.12.2018 – выплаченное страховое возмещение 61 400 руб. = 7 100 руб.), и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 368 руб. из предъявленной суммы 12 000 руб. (л.д. 141-145).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 632 руб. Однако, из материалов дела следует, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме – в сумме 7 100 руб. (68 500 руб. стоимость ремонта по заключению эксперта от 04.12.2018 за минусом 61 400 руб. выплаченного страхового возмещения по заключению эксперта от 06.11.2018). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Довод истца о выплате ей страхового возмещения в сумме 51 400 руб. несостоятелен, опровергается представленной в материалы дела самим истцом копией платежного поручения от 14.11.2018 о выплате 61 400 руб. (л.д.26).

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок и в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная истцом на основании заключения экспертизы (68 500 руб.) находится в пределах статистической погрешности с первоначальной выплатой страхового возмещения в сумме 61 400 руб., произведенной страховщиком в установленный законом срок, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 632 руб. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании со страховой компании неустойки, исчисленной истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вина страховой компании в неисполнении обязательства в данном случае отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в суме 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в сумму страхового возмещения не подлежат включению понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. являются судебными расходами, а не убытками, поскольку как усматривается из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства, а также по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, была исполнена. Следовательно, в данном случае не подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Страховая компания возместила истцу данные расходы в сумме 4 368 руб., руководствуясь при этом заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 (л.д.142).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, страховой компанией частично возмещены истцу понесенные расходы по оплате услуг экспертизы, требования истца о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы суммы восстановительного ремонта между ущербом с учетом износа и без учета в сумме 34 500 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии 08.10.2018 было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждений разногласий у участников дорожно-транспортном происшествии не вызывал.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей согласно экспертному заключению ООО <....> от 04.12.2018 составляет 34 500 руб. (103 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 68 500 руб. (с учетом износа) = 34 500 руб.).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 750 руб., то есть по 1 375 руб. с каждого, расходов на копировальные услуги в сумме 1 200 руб., то есть по 600 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого, а также о взыскании с ООО РСО «Евроинс» расходов по отправке документов в сумме 2 008 руб. 44 коп., взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 руб..

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО РСО «Евроинс», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов на копировальные услуги, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходов по отправке в страховую компанию документов в размере 2 008 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от д.м.г. с широким кругом полномочий, которая выдана ФИО2 для представления ее интересов каждого в отдельности: ООО <....>, ООО «<....>», М., Н., И., К. на ведение ее дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием 08.10.2018 с участием принадлежащего ей транспортного средства <....>, по возмещению причиненного ей имущественного вреда. д.м.г. доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>, за оказание услуг оплачено 1 650 руб. (л.д.7-8). За удостоверение доверенности, свидетельствование копии документов нотариусом взыскана с ФИО2 по реестру от д.м.г. денежная сумма в размере 2 730 руб. (л.д.32).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг являются необходимыми, связанными с рассмотрением именно настоящего дела, такие расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 365 руб.

Согласно договору поручения № .... от д.м.г. ФИО2 поручила, в том числе ООО <....> оказание комплекса услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции в страховые компании, суды для получения реализации прав доверителя на получение страхового возмещения и полной суммы убытков по ДТП, произошедшему 08.10.2018. Копирование 1-го листа формата А4 с одной стороны составляет 10 руб. (л.д.33-36, 37).

Согласно платежному поручению № .... от д.м.г. на счет ООО <....> произведена оплата по указанному выше договору в сумме 1 200 руб. (л.д.42).

Суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг по копированию документов, подлежащие взысканию с ответчика, признавая, что такие расходы являлись необходимыми при обращении в суд в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, такие расходы из расчета 10 руб. за один лист носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон на ответчика не может быть возложено бремя несения явно чрезмерных судебных расходов в связи с выбором истца, который какими-либо объективными причинами не обусловлен.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложены копии документов в количестве 69 штук, расходы по копированию составляют 345 руб. (69 л. х 5 руб.). При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 345 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору поручения № .... от д.м.г. ФИО2 поручила ООО <....> заключить о ее имени и в ее интересах договор оказания услуг, в том числе с ООО <....> которое оказывает следующий вид услуг: составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения – 1 500 руб., составление претензии в страховую компанию – 1 500 руб., составление иска к страховой компании/лицу, ответственному за причиненный вред – 3 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 9 000 руб.

Согласно договору оказания услуг № .... от д.м.г., стоимость юридических услуг ООО <....> составляет от 1 500 руб. до 30 000 руб. (л.д.39).

05.02.2019 ООО <....> произведен платеж в сумме 10 000 руб. на счет ООО <....> за юридические услуги за ФИО2 (л.д.41). Учитывая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях, доля ответчика ФИО1 составляет 5 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество одного судебного заседания в суде первой инстанции, в котором представитель истца не участвовал, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Согласно квитанции от д.м.г. истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 руб., исходя из цены иска, предъявленной к ответчику ФИО1 (л.д.5).

Учитывая, что требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 1 365 руб., копировальные расходы в сумме 345 руб., всего взыскать 40 445 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева