Решение № 2-1276/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1276/2024;)~М-1008/2024 М-1008/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1276/2024

Дело № 2-61/2025

УИД 42RS0023-01-2024-001382-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «21» января 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2020 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014. Стоимость указанного автомобиля составила 1090000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи). Указанный автомобиль был приобретен истцом в личных целях и после прохождения государственного регистрационного учета использовался им вплоть до июня 2022.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего Договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

До покупки данного ТС, истцом была проведена проверка по базам открытых источников в отношении приобретаемого автомобиля, какие-либо ограничения в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль в пользу ООО «Ай-Би-Эм», с составлением акта приема-передачи. Стоимость продажи автомобиля составила 1390000 рублей.

Однако после продажи указанного автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ай-Би-Эм».

Взыскать с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би- Эм» ИНН <***> денежные средства в размере 1390000 рублей, уплаченные за автомобиль KIA SORENTO VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.

В связи с постановленным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату взысканных денежных средств путем безналичного перевода на счет ООО «Ай-Би-Эм» в полном объеме.

Комиссия за совершение указанной операции составила 3000 рублей.

Истец считает, что продажей ему автомобиля, не отвечающего требованиям договора (п.4 Договора), ответчиком причинены значительные убытки. А именно: 1090000 рублей, уплаченный ФИО3 ФИО6 за приобретение спорного автомобиля, 300000 рублей - упущенная выгода (разница в цене проданного автомобиля), 15150 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> установлены обстоятельства, которые приводят к выводу, что приобретенный по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению, а также перепродан, поскольку на автомобиле, в связи с изменением идентификационного номера, а также нахождением в розыске, невозможно ездить. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Автомобиль обременен правами третьих лиц, что влечет за собой невозможность распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что товар не соответствует условиям договора, имеется существенное нарушение, как условий договора, так и требований к качеству товара, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, следует расторгнуть.

С учетом изложенного просит суд:

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1090000 рублей;

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 15150 рублей, 3000 рублей - расходы по уплате банковской комиссии, 300000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент продажи спорного автомобиля ни истцу, ни ответчику не было известно, что автомобиль находится в розыске. Истец почти 2 года пользовался автомобилем, что свидетельствует о том, что ответчик права истца не нарушал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль KIA SORENTO, г/н №, VIN №, кузов №, год выпуска 2014.

Согласно п. 3 Договора, за указанный автомобиль Продавец деньги в сумме 1090000 рублей получил полностью.

Согласно п. 4 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Таким образом, ФИО6 продавая автомобиль ФИО3, уверил последнего, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би- Эм» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, категория № - В, год изготовления №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Челябинский таможенный пост, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, г/н №.

Согласно п. 2.1. Договора, полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 1390000 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора, Продавец гарантирует, что Автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, требования истцу были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

«Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ай-Би-Эм».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» ИНН <***> денежные средства в размере 1390000 рублей, уплаченные за автомобиль KIA SORENTO VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей».

Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № установлено, что согласно данным ФИС ГИБДД М автомобиль числится в розыске Интерпола, дата занесения в БД ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор розыска – <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что приобретенный по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению, а также перепродан, поскольку на автомобиле, в связи с изменением идентификационного номера, а также нахождением в розыске, невозможно ездить. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Автомобиль обременен правами третьих лиц, что влечет за собой невозможность распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Установленные Центральным районным судом обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ай-Би- Эм» и ФИО4, а также основанием для взыскания с последнего денежных средств в размере 1390000 рублей, уплаченных за автомобиль KIA SORENTO VIN № и 15150 расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, ФИО4 приобрел с недостатками и не свободный от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения данного договора.

А потому суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежных средств в размере 1090000 рублей, уплаченных по данному договору купли-продажи, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 15150 рублей, 3000 рублей - расходы по уплате банковской комиссии, 300000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая размер причиненных истцу убытков, ФИО3 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ай-Би-Эм» договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля на момент его продажи составила 1390000 рублей, которые были оплачены Покупателем Продавцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО3 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» взысканы денежные средства в размере 1390000 рублей, уплаченные за автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Ай-Би-Эм» взысканную решением Центрального районного суда сумму в размере 1405150 рублей (1390000 рублей + 15150 рублей), также оплатил комиссию банка в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено что истец продал автомобиль ООО «Ай-Би-Эм» за 1390000 рублей, то на момент рассмотрения спора именно данная сумма является реальной стоимостью спорного автомобиля. Доказательств иной стоимости автомобиля, равно как и необходимости возмещения убытков в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.

Таком образом суд приходит к выводу, что с ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей (1390000 рублей – 1090000 рублей), а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> и расходы по уплате банковской комиссии в размере 3000 рублей, оплаченных при исполнении решения.

Удовлетворяя требования ФИО3 в данной части, суд исходит из того, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей, расходов по уплате банковской комиссии в размере 3000 рублей доказаны истцом, решением Центрального районного суда <адрес> указанные суммы взысканы с ФИО3, решение исполнено.

Поскольку ФИО6 является лицом, в результате действий которого возник ущерб у ФИО3, при этом ни ФИО6, ни его представитель не представили надлежащих доказательств своей невиновности в причинении убытков и наличия у ФИО3 возможности уменьшить размер убытков, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ). Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 15241 рубль.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO VIN №, кузов №, год выпуска 2014, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО3:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 1090000 рублей; - убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 15150 рублей, 3000 рублей - расходы по уплате банковской комиссии, 300000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела в № УИД 42RS0№-20 Новокузнецком районном суде Кемеровской области.