Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело № 2-2836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РБ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ A63R42, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и марки KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 29.10.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

ФИО1 обратился к экспертному учреждению для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ- A63R42, государственный регистрационный номер <***>, выполненному ООО «ЦТЭ «Спектор» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 892 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «Талисман», извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 29.10. 2016 в РБ г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A63R42, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №от 16.09.2016г. застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты произведено не было.

С целью определения материального ущерба и точной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истцом была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦТЭ «Спектр».

Согласно экспертному заключению № 14252-ВР от 23.11.2016, предоставленным экспертом ФИО5 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 42100 рублей. При этом представитель ответчика – АО СО «Талисман» в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной оценки ущерба не заявлял. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд с учетом требований ст. ст. 15, 1079 ГК РФ считает необходимым об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в соответствии с заключением экспертизы, определенным экспертом-оценщиком ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, а также обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер штрафа, подлежащей взысканию, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 10000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 284,28 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб. В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документального подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со АО СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 763 руб. ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 284,28 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО СК «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова