Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело №2-850/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <№> от <дата> в сумме 72483,43 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма образовалась задолженность в испрашиваемой сумме. Право требования долга у истца возникло на основании договора уступки прав требований от <дата>.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между кредитором ООО МФК «Езаем» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №<№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 30000 рублей под 299,3 % годовых, срок возврата займа – 30 дней с даты предоставления суммы микрозайма.

Денежные средства предоставлены ФИО1 в день подписания договора. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований №<№> от <дата>(дополнительное соглашение от <дата>), право требования долга по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора об уступке прав требований, заключенного <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДи ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником ООО «Региональная Служба Взыскания».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 72483,43 рубля, из них: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование 42483,43 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признается верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Доказательств тому, что испрашиваемая истцом сумма задолженности погашена заемщиком, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ ичасть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, ООО МФК «Е заем», правопреемником которого является ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», узнало о наличии задолженности ответчика и не исполнении им обязанности по договору микрозайма по истечению 30 дней, то есть <дата>. Доказательств продления срока исполнения обязательств по договору стороной истца не представлено.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по данному договору.

<дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском <дата> (дата регистрации корреспонденции вПочта России).

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, дату обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, правопреемником которой истец является, с заявлением о вынесении судебного приказа, датой отмены судебного приказа, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения с настоящим исковым заявлением истек.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»не реализовало право на обращение в суд своевременно по собственному волеизъявлению.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>)о взыскании задолженности по договору микрозайма № <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в размере 72483,43 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2025 года.

Судья В.И.Творилов