Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

№ 2-414/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова - Бабковой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79 160,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 574, 82 руб.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее: «31.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus, г/н №, которым управлял водитель К.Д.А. и с участием автомобиля Лада, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ Largus г/н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ Largus г/н № застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 160,62 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 160,62 руб.».

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен по указанному истцом адресу. Однако с адреса возвращено почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнены свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела с учетом вышеизложенных норм права. В этой связи суд назначил ответчикам адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова - Бабкова Т.М. исковые требования не признала, так как ей не известна позиции ответчика и просила вынести законное решение.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LadaLargus государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А., и автомобиля ВАЗ/LadaLargus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/LadaLargus государственный регистрационный знак №, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля ВАЗ/LadaLargus государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» страхователю ущерба составил 79160,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком по делу расходов, понесенных на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляющих страховое возмещение по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими расходы ООО «СК «Согласие» в частности, копиями документов: акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № убытка №, полиса КАСКО и платежного поручения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2574,82 рублей (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 160,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова