Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 20 марта 2015 года между ним и ответчиком ФИО3, генеральным директором ООО «Находка-Авто-Трейд» и единственным учредителем ООО «Находка-Авто-Трейд» заключен агентский договор на поставку автомобиля «Ниссан-Террано» 1997 года выпуска. Сумма договора составила 200000 рублей, без учета транспортных расходов по доставке автомобиля в г. Хабаровск. На основании условий договора истец внес аванс в сумме 30000 рублей. 10.04.2015 года истец перевел через платежную систему «Колибри» на имя ФИО3 100000 рублей по его просьбе. 20.05.2015 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль находится во Владивостоке и попросил произвести окончательный расчет согласно договора. Истец произвел окончательный расчет в сумме 70000 рублей через платежную систему «Колибри» 20.05.2015 года на имя ФИО3

Ответчик под разными предлогами тянул время и в конце августа 2015 года попросил перевести деньги для отправки автомобиля из Владивостока в г. Хабаровск. 26.08.2015 года деньги в сумме 12000 рублей были переведены ответчику по платежной системе «Колибри» на имя ФИО3 Итого ответчику было оплачено за поставку автомобиля 212000 рублей. Все денежные средства в сумме 212000 рублей были получены ответчиком лично и в кассу ООО «Находка-Авто-Трейд» не вносились, так как в последствии выяснилось, что ООО «Находка-Авто-Трейд» не вело никакой хозяйственной деятельности и 23.09.2016 года было исключено из ЕГРЮЛ. Свои обязательства ответчик ФИО3 по доставке автомобиля не выполнил по настоящее время, денежные средства не вернул и не собирается, мотивируя тяжелым материальным положением. Просит взыскать с ответчика в его пользу 212000 рублей за не поставленный автомобиль, 37897 рублей –проценты, расходы по перечислению денежных средств в сумме 2180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он осуществлял перевод денежных средств через платежную систему «Колибри». На имя получателя открывается счет, при получении денежных средств он предъявляет паспорт, и называет пароль. ФИО3 предложил переводить денежные средства через платежную систему. За перевод денежных средств взимается комиссия 1000 рублей. Считает договор, заключенный с ним ответчиком мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между ООО «Находка-Авто-Трейд», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 20.03.2015 года был заключен агентский договор на поставку автомобиля «Ниссан-Террано» 1997 года выпуска.

П. 1.2. указанного Договора установлено, что ООО «Находка-Авто-Трейд» обязуется организовать покупку выбранного клиентом автомобиля, организовать поставку автомобиля из Японии в Россию в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении №1 к договору, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению, передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю.

Полная стоимость за указанный автомобиль с доставкой до г. Хабаровска составила 200000 рублей. Согласно расписке, ФИО3 получил задаток по указанному договору за автомобиль в сумме 30000 рублей. (Приложение №1 к договору).

10.04.2015 года истец ФИО1 перечислил 100000 рублей через платежную систему ответчику ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №

20.05.2015 года истец ФИО1 перечислил 70000 рублей через платежную систему ответчику ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

26.08.2015 года истец ФИО1 перечислил 12000 рублей через платежную систему ответчику ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 года установлено, что ФИО3 не отрицает свой долг перед ФИО1, обязуется вернуть полученные им денежные средства, ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.09.2016 года ООО «Находка-Авто-Трейд» прекратило свою деятельность.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств исполнения обязательства по агентскому договору, равно как и доказательств того, что ответчиком были возвращены денежные средства по неисполненному обязательству, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 212000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 30 марта 2017 года составляет 37897 рублей 28 копеек.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным и требование о взыскании суммы процентов в размере 37897 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при перечислении денежных средств по платежной системе на счет ответчика, истцом были понесены убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере 2180 рублей, что также подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере 2180 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку действиями ответчика затронуты имущественные права истца, суд считает его требования о возмещении компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5720 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 212000 рублей, проценты в сумме 37897 рублей 28 копеек, убытки в сумме 2180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года