Решение № 2-1341/2024 2-1341/2024~М-934/2024 М-934/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-1341/2024

№ 2-1341/2024

37RS0005-01-2024-001712-12


Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СБОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пп. 1Заявления).Согласно указанному Договору должнику предоставлен кредит в сумме 5 000000 pyб. сроком на 36 мес. под 22,9 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет Заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Пpи несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора,неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).Заемщик ФИО3, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк, надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем Банк предъявил требование о погашении обязательств по Кредитному договору. В досудебном порядке требования Банка не исполнены. По состоянию на 6 мая 2024 года по Кредитному договору № задолженность составляет 5 065 976,47 руб., в том числе:просроченный основной долг – 4787713,01 руб., просроченные проценты – 278263,46 руб.Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитнымдоговором,предоставленопоручительство Б.В.ОБ. по Договору поручительства №П01.Согласно условиям Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.B соответствии с условиями Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательстваПоручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченный основной долг - 4787713,01 pyб., просроченные проценты – 278263,46 руб., - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 33529,88 pуб.

Определением суда от 18 октября 2024 года иск в части требований к ответчику ФИО3 оставлен без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 определением Ивановского арбитражного суда от 4 октября 2024 года несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) требования в отношении ответчика ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку на актуальную дату ФИО2 несостоятельным (банкротом) не признан (заявление о признании банкротом подал 2 октября 2024 года, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 1 ноября 2024 года). Дополнительно представитель истца пояснила, что представленный в дело расчет является актуальным, никто из ответчиков в счет погашения задолженности денежных средств с момента обращения истца с настоящим иском в суд не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что знакомые предложили ему побыть поручителем за денежное вознаграждение, о сумме кредита он ничего не знал, с ФИО3 не был знаком, кредитом не пользовался.

Ответчик подал встречный иск к Банку о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что договор поручительства заключался дистанционным способом в позднее время. Никаких документов относительно материального положения ФИО2 о наличии либо отсутствии у него иных кредитных обязательств Банк не запрашивал. Договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, а также является кабальной сделкой для ФИО2, т.к. условия Договора поручительства и кредитного договора являлись крайне невыгодными для поручителя, поскольку на момент заключения Договора поручительства он не имел никакого дохода, на иждивении у него находится мать ФИО4 – инвалид I группы, которая также не имеет дохода, кроме пенсии по инвалидности. Из этого следует, что ФИО2 не имеет возможности обеспечивать обязательства по кредитному договору. Заемщик знал о тяжелом положении ФИО2 и путем обмана предложил заключить договор поручительства. Также у ФИО2 отсутствовали иные основания к заключению Договора поручительства: Заемщик и Поручитель не являются родственниками, не состоят в дружеских или приятельских отношениях. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительным Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) против удовлетворения встречных требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (статус по встречному иску ответчика ФИО2) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств от нее не поступало.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику для целей развития бизнеса предоставлен кредит в размере 5000 000 руб. на 36 мес. (п. 6 Заявления о присоединении к Общим условиям), под 20,9 % годовых с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 22,9 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 7 Договора кредит погашается путем внесения аннуитетных платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям).

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора,неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Пунктом 9 Договора предусмотрено в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредиту поручительство ФИО2 а соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

На основании п. 10 Договора выдача кредита производится надлежащего оформления обеспечения, указанного в п. 9 Заявления.

В соответствии с Договором поручительства от 30.10.2023№П01 ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником ИП ФИО3 всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, перечислены в п. 2 Договора поручительства. В пункте 2 Договора поручительства указаны сумма кредита, порядок и срок его возврата, процентная ставка по кредиту, размер неустойки.

Согласно п. 5 Договора поручительства данный Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства: кредит в размере 5000000 руб. выдан ИП ФИО3 30 октября 2023 года в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из Выписки также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и в полном объеме внесению аннуитетных платежей, допуская просрочки. Последний платеж в погашение задолженности внесен 30 января 2024 года. Всего внесено: 30 ноября 2023 года – 99359,58 руб., 9 января 2024 года – 100911,55 руб., 30 января 2024 года – 12015,86 руб.

Кредитор направил заемщику и поручителю 3 апреля 2024 года требование, в котором проинформировал о наличии просроченной задолженности по Договору и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требование истца ни заемщиком ФИО3, ни поручителемФИО2 не исполнено, доказательств обратному в дело не предоставлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 30.10.2023 № 371104771010-23-1.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.01.2024 по 14.05.2024 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 5094928,17 руб., в том числе: основной долг – 4787713,01 руб., проценты за пользование кредитом – 278263,46 руб., неустойка – 28951,7 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, заемщиком ФИО3 и (или) ответчиком– поручителем ФИО2 не представлено. Размер задолженности не оспорен.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения предъявленных к нему как к поручителю требований Банка, во встречном иске ссылается на недействительность Договора поручительства, поскольку сделка для него фактически являлась кабальной и заключена обманным путем.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Следовательно, поскольку недействительность сделки не может быть следствием добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ложится бремя доказывания недействительности Договора поручительства.

Таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, как и не указано, в чем конкретно заключался обман, учитывая что все существенные условия Кредитного договора были указаны в Договоре поручительства.

То обстоятельство, что ФИО2 не был знаком с ФИО3, не является юридически значимым для квалификации оспариваемой сделки как недействительной. Поручительство не является фидуциарным обязательством и может быть оформлено и при отсутствии лично-доверительных отношений между заемщиком и поручителем.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску), за поручительство ему было обещано денежное вознаграждение. Отсюда предполагается, что ФИО2 решил выгодным для себя дать поручительство по обязательствам ФИО3, а то, что ФИО3 впоследствии не смогла надлежащим образом их исполнять, является обычным риском поручителя.

Кроме того, в законе прямо указано на такое условие признания недействительной сделки, совершенной под обманом со стороны третьего лица, как осведомленность об обмане другой стороны, в данном случае - кредитора ПАО Сбербанк.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк действовало сообща с ФИО3 и было осведомлено о предоставлении ФИО2 ФИО3 какой-либо недостоверной информации, повлиявшей на его решение заключить Договор поручительства, материалы дела не содержат. Вся информация, которая имела значение для ФИО2 при принятии решения быть поручителем заемщика ФИО3 по Кредитному договору или нет, содержалась в Договоре поручительства. Ответчик (истец по встречному иску) имел возможность, внимательно ознакомившись с данными условиями, отказаться от заключения договора, однако этого не сделал.

Не имеет правового значения способ (дистанционный) и время (21:56 час.) заключения Договора поручительства. Законодательных запретов на совершение данной сделки дистанционно и в любое удобное для сторон время не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Банк не запрашивал документов о его материальном положении, не могут служить основанием для признания поручительства недействительной сделкой, поскольку действующее законодательство не ставит заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения его обязательства. Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не означает, что у него и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Поэтому не имеют доказательственного значения для настоящего дела представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы: сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета в ОСФР, справка об инвалидности и пенсионное удостоверение матери.

Таким образом, оснований для признания Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительной сделкой не имеется.

По изложенному требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 задолженности по Кредитному договору по основному долгу и процентам в общей сумме 5065976,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика (истца) по встречному иску о признании Договора поручительства недействительной сделкой надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в сумме33529,88 руб.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ивановского отделения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5065 976 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 4787713,01 руб., проценты – 278263,46 руб., - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33529 руб. 88 коп., а всего 5099506 (пять миллионов девяносто девять тысяч пятьсот шесть) руб. 35 коп.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Договора поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ №П01 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук