Решение № 2-6484/2017 2-6484/2017~М-5447/2017 М-5447/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6484/2017

03.10.2017 г. Дело № 2-6484/17

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 08.04.2017 года ответчиком был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу по адресу г<адрес> а именно: в нежилом помещении самовольно были демонтированы межкомнатные двери в количестве 6 штук, повреждены дверные проемы и стены вокруг проемов.

Истец указал, что ответчик является работником ООО «Строительная компания».

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 83 000 рублей, убытки в размере 10 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 83 000 рублей, убытки в размере 10 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3018,50 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права №

Судом установлено, что 01.03.2015 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого ООО «Строительная компания» передано в аренду нежилое помещение № № общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу г<адрес> временное владение и пользование.

На основании представленных документов, судом установлено, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ООО «Строительная компания» был расторгнут. Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Строительная компания» о взыскании арендной платы.

На основании акта приемки-передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017 года, судом установлено, что ООО «Строительная компания» в лице директора возвратила, а ФИО2 принял нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности; при этом согласно данному акту, недостатки в возвращенном имуществе не обнаружены.

Судом установлено, что 01.04.2017 года между ФИО2 и ООО «СДЭК-Липецк» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно представленным данным, 18.04.2017 года между ФИО2 и ООО «СДЭК-Липецк» был заключен акт приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> было передано во временное владение и пользование ООО «СДЭК-Липецк».

Судом установлено, что 08.04.2017 года в адрес <данные изъяты> от истца ФИО2 поступило заявление о принятии мер к заместителю директора ООО «Строительная компания» ФИО3, который самовольно демонтировал межкомнатные двери в количестве шести штук в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу г<адрес>

Судом установлено, что Постановлением <данные изъяты> от 18.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ, № УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по № УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 24.04.2017 года вышеуказанное Постановление <данные изъяты> от 18.04.2017 года было отменено.

Судом установлено, что Постановлением <данные изъяты> от 08.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. № УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 25.08.2017 года вышеуказанное Постановление <данные изъяты> от 08.06.2017 года было отменено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся сотрудником ООО «Строительная компания» пояснил суду, что 08.04.2017 года ему позвонил охранник и ФИО3 с вопросом о погрузке офисной мебели. Офис находился о ул. <адрес> Пояснил, что вывоз межкомнатных дверей в указанном офисе был осуществлен под руководством ФИО5, ТС Газель для вывоза межкомнатных дверей была наемная; как только приехали сотрудники полиции, ФИО3 сразу уехал. Указал, что с 25.04.2017 года ФИО3 был уволен с ООО «Строительная компания». Пояснил, что директор ООО «Строительная компания» не давал указаний на демонтаж межкомнатных дверей, было поручено лишь произвести погрузку офисной мебели, которая принадлежала ООО «Строительная компания» на праве собственности. Подтвердил факт того, что ООО «Строительная компания» заключала с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 11.04.2017 года между ФИО2 и ООО «МАГНА» был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуги истцу произвести постановку и монтаж межкомнатных дверей по размерам в соответствии со спецификацией 1 (стоимость материалом составляет 65 000 рублей, монтаж шести дверей составляет 7200 рублей) в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, расположенном по адресу г. <адрес> а также произвести косметический ремонт дверных проемов материалами исполнителя (стоимость материалов составляет 5800 рублей, стоимость работы составляет 5000 рублей).

Согласно акта сдачи-приемки работ/услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 года, а также согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 72 от 11.04.2017 года и от 28.04.2017 года, истцом были приняты и оплачены услуги по поставке и монтажу шести межкомнатных дверей и услуги по косметического ремонта дверных проемов в общем размере 83 000 рублей.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, выраженных в самовольном демонтаже межкомнатных дверей в помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Судом принимаются представленные стороной истца доказательства об объеме причиненного ущерба в общем размере 83 000 рублей (оказание услуги по постановке и монтажу межкомнатных дверей в общем размере 72 200 рублей и производству косметического ремонта дверных проемов материалами исполнителя в общем размере 10 800 рублей), согласно представленному договору возмездного оказания услуг, акту сдачи-приемки работ/услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 года и квитанциям к приходному кассовому ордеру № 72 от 11.04.2017 года и от 28.04.2017 года. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в адрес суда не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 83 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 950 рублей.

Судом установлено, что 01.04.2017 года между ФИО2 и ООО «СДЭК-Липецк» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Однако, судом установлено, что в установленный договором срок помещение было передано с недостатками ввиду неправомерных действия ответчика ФИО3, выраженных в самовольном демонтаже межкомнатных дверей.

Согласно представленным данным, 18.04.2017 года между ФИО2 и ООО «СДЭК-Липецк» был заключен акт приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу <...> было передано во временное владение и пользование ООО «СДЭК-Липецк».

Судом установлено, что в адрес ФИО2 от генерального директора ООО «СДЭК-Липецк» поступила претензия, согласно которой по состоянию на 09.04.2017 года в сдаваемом истцом офисном помещении были демонтированы все межкомнатные двери и повреждены стены, в связи с чем, помещение стало непригодным для эксплуатации. Согласно данной претензии, ввиду невозможности использования помещения по назначению, арендная плата не начислялась до полного устранения всех имеющихся недостатков. При этом суд учитывает тот факт, что согласно п. 5.1 представленного договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 32 850 рублей в месяц с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Таким образом, поскольку лишь 18.04.2017 года истцом было передано новому арендатору помещение, он имеет право на возмещение убытков в размере разницы в арендной плате за период с 08.04.2017 года по 17.04.2017 года в размере 10 950 рублей, исходя из расчета: 32 850 рублей (размер арендной платы) / 30 дней * 10 дней = 10 950 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3018,50 рублей.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общем размере: 83 000 рублей + 10 950 рублей + 3018,50 рублей = 96 968,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96 968,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017г.