Решение № 12-194/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-194/2017

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Тамбова ФИО7

Дело №12-194/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор МБУ «<данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на данное постановление, в котором просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что документы, истребуемые в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> не могли быть представлены из-за их отсутствия на предприятии в связи с неправомерными действиями бывшего руководства учреждения. О данных фактах свидетельствуют представленные в материалы дела переписка с администрацией <адрес>, сообщение Контрольно-счетной палаты, документы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБУ «<данные изъяты>», которым мировой судья не дала надлежащую оценку. По мнению заявителя, данные документы полностью исключают состав административного правонарушения в действиях директора учреждения.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью4статьи14.24, частью9статьи15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «<данные изъяты>» обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении учреждения на предмет выявлений нарушений законодательства, допущенных бывшим руководством МБУ «<данные изъяты>», в том числе проведении проверки по факту задержки выплат заработной платы, ее начисления, правомерности приема и увольнения работников, соблюдения порядка ведения кадровой документации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил обращение директора МБУ «<данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки в области нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя руководителя Государственную инспекцию труда в <адрес> была назначена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «<данные изъяты>».

По результатам данной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки было установлено, что к проверке не представлены ряд запрошенных документов. При этом, директор учреждения в сопроводительном письме указал, что не может представить данные документы в связи с их отсутствием на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП в связи с непредставлением к проверке истребуемых инспектором документов.

Из материалов дела усматривается, что директором МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 на имя временно исполняющего обязанности главы <адрес> была исполнена служебная записка, в которой указано, что после назначения его на должность директора МБУ «<данные изъяты>», бывшим руководителем учреждения и некоторыми должностными лицами было произведено изъятие всей документации учреждения, материальных ценностей и вывоз их в неизвестном направлении; сообщением Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки в МБУ «<данные изъяты>» установлены факты нарушения должностными лицами, ответственными за ведение, составление и осуществление финансовых операций, кадровых вопросов признаков совершения уголовного-наказуемого деяния, установлен факт невозможности установления вида и количества материальных ценностей в предприятии, их оборот и т.д.; справкой следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих МБУ «<данные изъяты>»; постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО4

Совокупность исследованных выше доказательств объективно свидетельствует о том факте, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 не имел реальной возможности предоставить ряд истребованных и необходимых для проведения проверки документов в связи с их неправомерным изъятием со стороны третьих лиц.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, об отсутствии в действиях МБУ «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения умышленных действий директором МБУ «<данные изъяты>» по воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведению проверок или уклонение от таких проверок материалами дела не подтвержден.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении МБУ «<данные изъяты>» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева