Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/19 Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001094-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования Серия №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** Срок действия договора с *** по ***. *** автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц. *** истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, уведомил о проведении осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился. *** специалистом ООО «Первая оценочная компания» был составлен Акт осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 157 120 рублей 93 копейки. Стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. В соответствии с отчетом №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 68 978 рублей 11 копеек. Стоимость услуг оценщика – 6 000 рублей. *** истец направил в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно выводам эксперта все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам от *** за исключением повреждений дисков правых колес. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 1 104 445 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта 1 157 120 рублей + УТС 68 978 рублей 11 копеек – стоимость работ по ремонту правых колесных дисков 121 653 рубля). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 104 445 рублей 11 копеек, убытки в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 500 961 рубль, убытки в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО «Нордпроект» в размере 21 510 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба результаты судебной экспертизы. Также, в случае удовлетворения исковых требования просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о снижении расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о государственной регистрации ТС (том 1, л.д.9-10, 11).

*** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования Серия №*** в отношении транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора с *** по *** (л.д.13). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1 525 000 рублей (том 1, л.д.13).

Условиями договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО2

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии в сумме 160 858 рублей произведена страхователем в установленном порядке.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай. *** ФИО2 припарковал свой автомобиль у дома №*** по адрес*** *** ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения: ЛКП капота, переднего бампера, переднего левого и правого крыльев, передних и задних дверей с правой и с левой сторон, крышки багажника, заднего бампера, крыши, задних левого и правого крыльев, левого блока заднего фонаря, левого и правого передних блоков фар, левого и правого боковых зеркал, повреждение решетки радиатора, повреждение лобового стекла, а также повреждение заднего и переднего колесных дисков с правой стороны. По данному факту отделом полиции УМВД России *** проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.14).

*** (получено ***) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (том 1, л.д.15-16).

*** ФИО2 уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, назначенном на *** (том 1, л.д.17).

*** по поручению страховщика специалист экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» произвел осмотр транспортного средства истца в г.Санкт-Петербурге.

*** (получено ***) дополнительно направил в адрес ответчика копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.20-22).

Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

На основе отчета №***, составленного экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», куда истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 1 157 120 рублей, с учетом износа – 938 092 рубля (том 1, л.д.36), стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 15 000 рублей (том 1, л.д.23).

На основе отчета №***, составленного экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», стоимость возмещения утраты товарной стоимости составила 68 978 рублей 11 копеек (том 1, л.д.82), стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей (том 1, л.д.70).

*** (получено ***) в страховую компанию была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа.

*** истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно выводам эксперта все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам от *** за исключением повреждений дисков правых колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как он уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал осмотр и дважды уведомлял ответчика о месте, дате и времени осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился и о невозможности явки истцу не сообщил.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчиком организован осмотр транспортного средства по конкретному адресу, о чем истец был уведомлен, однако транспортное средство на осмотр не представил.

Доказательств того, что истец умышленно не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения истца по настоящему спору.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика.

Вместе с тем определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего обстоятельства получения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 961 рубль.

При этом экспертом указано, что стоимость возмещения утраты товарной стоимости рассчитана быть не может, поскольку она была рассчитана при событии, полученном ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 961 рубль, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы в силу пункт 4 статьи 931 ГК РФ.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 15 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 6 000 рублей за составление отчета о стоимости возмещения УТС, поскольку УТС взысканию не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей за проведение трасологического исследования, указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку его результаты опровергаются результатами судебной экспертизы.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об организации ремонта.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 250 480 рублей 50 копеек (500961/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 65 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме 388 рублей (л.д.16,19,21). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору от *** и расписки (том 1, л.д.153-154), за оказание юридических услуг ФИО4 истцом уплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Представителем истца ФИО3 в данной части исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать за оказание услуг ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также, согласно представленному договору-квитанции от *** за оказание юридических услуг ООО «Нордпроект» истцом уплачено 21 510 рублей (том 2, л.д.8).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 510 рублей (21 510 + 5 000).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 388 рублей (12000+388).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 659 рублей 61 копейка за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 515 961 рубль и за удовлетворение неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 500 961 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 388 рублей, а всего взыскать 594 349 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 659 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина