Решение № 12-693/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 августа 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя - ФИО1,

представителя ФИО5 МВД России по <адрес> - заместителя командира роты ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Иванайского <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: нарушение правил остановки или стоянки ТС в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. В отделении ГИБДД инспектор ДПС ФИО2 составил на него протокол <адрес> об административном правонарушении, где в строке «совершил нарушение» указал нарушенные им пункты: дорожный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды», таблички 8.3.1-8.3.2 «Направление действия», а также указал 8.24 «Работает эвакуатор», однако на месте автостоянки табличка 8.24 отсутствует. Кроме того, нарушение таблички 8.24 с его стороны не зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, что подтверждается видеофиксацией. Именно в части нарушения таблички 8.17 он не согласен, <данные изъяты>, и таблички 8.24, т.к. последняя на месте автостоянки отсутствовала. Считает, что протокол составлен инспектором ГИБДД с нарушением, при этом инспектор игнорировал его документы, подтверждающую его инвалидность, и не проверил его устное заявление об отсутствии таблички 8.24 «Работает эвакуатор». При рассмотрении дела, капитан ФИО3 также проигнорировал предоставленные им документы, подтверждающие инвалидность, а также проигнорировал его устное заявление о нарушении, допущенного при составлении протокола <адрес>. Считает, что отсутствие наклейки «Инвалид» на его автомобиле даёт основание эвакуировать его оставленный без присмотра автомобиль со стоянки для инвалидов, но не даёт право усматривать умысел в его действиях, направленных на нарушение ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5 МВД России по <адрес> - заместитель командира роты ДПС ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения как законное и обоснованное, пояснив при этом, что при вынесении постановления, заявителем были предъявлены документы об инвалидности ФИО1, однако он считает, что при составлении протокола имело место быть совершенное правонарушение, так как необходимый знак на автомобиле инвалида отсутствовал. Где был эвакуирован автомобиль заявителя, на том месте имеет право ставить автомобиль инвалид с любой группой инвалидности.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно статья 12.19 ч.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Судом достоверно установлено, что заявитель ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается документально. Таким образом, ФИО1 правомерно и на законных основаниях осуществлена стоянка транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванайского <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванайский <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванайского <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов