Решение № 2А-6342/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 9А-490/2021~М-2260/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, отмене постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

1. признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 21.01.2021г. об участии в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу №г., специалиста и постановке в нем некорректных вопросов относительно исполнимости судебного решения и отменить постановление от 21.01.2021г. об участии в исполнительном производстве специалиста об участии в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу №г.;

2. обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 исключить из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу №г., заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» № от ДД.ММ.ГГ

В обоснование исковых требований, административный истец ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2020г., должником является ТСН «Пионер», предмет исполнения: обязать произвести ремонтные работы в нежилых помещениях №, 020, 041, 042 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б.

21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», перед которым поставлены некорректные вопросы, поскольку вторгаются в правовую сферу решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа. При постановке таких вопросов судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит под сомнение возможность исполнения решения суда по делу № и просит установить эксперта, исполнимо ли оно, несмотря на то, что решение вступило в силу в мае 2019 года, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, имеется исполнительный документ, однако должник не желает его исполнять.

Факт неисполнения вышеуказанного решения суда установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-3734/2020, согласно которому административный иск ТСН «Пионер» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, оставлен без удовлетворения.

Административный истец также ссылается на то, что оснований для привлечения специалиста в рамках данного исполнительного производства не имелось. Привлечение специалиста сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа, но не в вопросах исполнения решения. Оспариваемое постановление не способствует достижению полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В административном иске указано, что не соблюден процесс проведения экспертизы, оспариваемое постановление не было направлено взыскателю, он не извещался приставом о дате и времени проведения экспертизы, судебный пристав-исполнитель, эксперт и представители ТСН «Пионер» проникли в помещения незаконно. ДД.ММ.ГГ собственник спорных нежилых помещений ФИО3 получил телеграмму от ФИО5 (представитель ТСН «Пионер»), в которой его вызывали ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов на проведение строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций общедомовых систем ГВС, ХВС, системы канализации в пом. 019, 020, 041, 042 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б для ИП № от ДД.ММ.ГГ.

В ответ на телеграмму ФИО3 направил свою от ДД.ММ.ГГ, где сообщил, что все необходимые экспертизы, назначенные судом, проведены и положены в основу решений суда, которые необходимо исполнять. В связи с этим, ФИО3 запретил проникновение каких-либо лиц в принадлежащие ему помещения.

Накануне отправления телеграммы, ДД.ММ.ГГ представитель ФИО3 - ФИО6 был на приеме у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, и тот заверил его, что ни о каких планируемых ТСН «Пионер» экспертизах ему не известно, и что он не планирует привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГ в 09.40 часов судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, при этом не оповещает собственника помещения - ФИО3 о предстоящем проведении экспертизы. В тот же день (как и указано в телеграмме от 17.02.2021г. ФИО5) происходит проникновение в принадлежащие ФИО3 нежилые помещения представителей ТСН «Пионер», судебного пристава-исполнителя ФИО2 и эксперта, и без участия собственника производится экспертиза по вопросам, которые были поставлены должником по исполнительному производству - ТСН «Пионер».

Административный истец одновременно ставит под сомнение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ в связи с имеющимися в нем недостатками.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, о чем указанно в письменном отзыве.

Административные ответчики: Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, заинтересованные лица: ТСН «Пионер» и ООО «Центр Проведения Экспертиз – Дельта» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва или возражений на заявленные требования не представили.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.10.2018г. по делу № исковые требования ФИО3 к ТСН «Пионер» об обязании произвести демонтаж и ремонтные работы были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Пионер» об установлении сервитута отказано.

Суд обязал ответчика устранить нарушение прав ФИО3 путем проведения работ по монтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома, а именно: демонтировать в помещении № стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения d=25 мм с запорными элементами и выпуск канализации из пластмассовой трубы (ПХВ) d=200 мм с прочистками, демонтировать в помещении № стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения d=25 мм, с запорными элементами и канализационные трубопроводы d=l50 мм из ПВХ с прочистками, демонтировать в помещении № стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения d=25 мм с запорными элементами и канализационные трубопроводы из ПВХ с прочистками, демонтировать в помещении № запорные элементы на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения d=25 мм, трубопровод канализации из ПХВ с прочистками и провода слаботочных систем, смонтировать трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами, канализационные трубопроводы (из чугунных канализационных труб) с прочистками, в коридоре подвального помещения жилого дома, который является местом общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ТСН «ПИОНЕР» было отказано. В удовлетворении встречных исковых требовании ТСН «ПИОНЕР» к ФИО3 об установлении сервитута было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2019г. решение Люберецкого городского суда от 31.10.2018г. по делу № оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности устранять нарушение прав собственника при незначительном или значительном нарушении его прав, достаточно для применения положений ст.ст. 222, 304 ГК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить нарушения прав истца способом, указанным в заключении эксперта.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31.10.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель в жалобе приводит выводы, направленные на переоценку доказательств, в частности заключения ООО ЭК «Аксиома», прохождение указанных коммуникаций в спорных помещениях не предусмотрено проектной документацией, их сохранение делает невозможным использование данных помещений по назначению, в связи с чем на ТСН «Пионер» правомерно возложена обязанность провести работы по демонтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.

17.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСН «Пионер» в пользу взыскателя ФИО3 Предметом исполнения является: обязать ТСН «Пионер» произвести ремонтные работы в нежилых помещениях 019, 020, 041, 042 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, принадлежащих ФИО3

В установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а2а-3734/2020 административный иск ТСН «Пионер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Доводы ТСН «Пионер» о том, что оставшуюся часть работ можно выполнить только в период профилактического отключения горячего водоснабжения в МКД также были отвергнуты судом, так как решение Люберецкого городского суда от 31.10.2018г. вступило в законную силу 06.05.2019г., срок исполнения решения установлен судом - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у должника было достаточно времени для его исполнения, в том числе для выполнения работ, при которых необходимо отключение отопления и профилактическое отключение горячего водоснабжения.

В ходе исполнительного производства 07.10.2020г. года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт. В ходе выхода установлено что по адресу <адрес>Б, в нежилых помещения принадлежащих взыскателю стальные трубы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами и выпуск канализации из пластмассовой трубы с прочистками отсутствуют. В указанных помещениях имеются пластиковые трубы под потолком. Судебным пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме.

25.06.2020г. от взыскателя поступило заявление о привлечении специалиста в исполнительном производстве в области строительно-технических (сантехнических) работ. ТСН «Пионер» утверждает, что исполнить в полном объеме требование исполнительного документа не представляется возможным по объективным причинам.

18.01.2021г. в адрес взыскателя ФИО3 направлена телеграмма о вызове 21.01.2021г. в 11 часов 00 минут на проведение строительно-технической экспертизы по ИП 36002/20/50021-ИП.

В ответ на телеграмму ФИО3 направил свою телеграмму от ДД.ММ.ГГ, где сообщил, что все необходимые экспертизы, назначенные судом, проведены и положены в основу решений суда, которые необходимо исполнять. В связи с этим, ФИО3 запретил проникновение каких-либо лиц в принадлежащие ему помещения.

21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. определить, возможно ли исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме без нарушения нормальной работы общедомовых коммуникаций, а именно, возможно ли проведение работ по переносу инженерных коммуникаций общедомовой системы" горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), системы канализации из подвальных помещений №, 020, 040, 041, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б - путем демонтажных работ в другие помещения №, 020, 040, 041;

2. если да, определить порядок выполнения таких работ;

3. если нет, сформулировать причины, по которым невозможно проведение таких работ по прокладке новой трассы.

21.01.2021г. в 11 часов 00 минут составлен акт, согласно которому эксперт ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта» ФИО8 в присутствии представителя ТСН «Пионер» произвел осмотр спорных нежилых помещений для подготовки заключения по поставленным вопросам.

Как следует из заключения №-ИП специалиста ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», исполнить решение Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-4156/2018 от 31.10.2018г. в полном объеме без нарушения нормальной работы общедомовых коммуникаций, а именно проведение работ по переносу инженерных коммуникаций общедомовой системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы канализации из подвальных помещений №, №, №; 041, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б - путем проведения демонтажных работ в другие помещения с прокладкой новых трасс, минуя вышеуказанные нежилые помещения не представляется возможным по указанным в заключении основаниям.

Учитывая выводы специалиста ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», изложенные в заключении №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020г., ТСН «Пионер» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения от 31.10.2018г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда от 01.06.2021г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку прекращение исполнительного производства приведет к неисполнению принятого судом решения и будет свидетельствовать о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение, прав и законных интересов ФИО3, в защиту которого решение и было принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты. Кроме того, как следует из заключения специалиста, имеющиеся по его мнению препятствия для исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 31.10.2018г. по делу № возникли не на стадии исполнительного производства. Позиция и доводы, изложенные в заявлении судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда и его прекращении, не учитывают положения 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и переоценку уже установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Отсутствие возможности исполнить решение суда должником должна была доказываться при рассмотрении спора по существу. Если же должник, ТСН «Пионер» был не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, то должен был оспаривать их.

Определением Люберецкого городского суда от 01.06.2021г. отказано в удовлетворении заявления ТСН «Пионер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном заявлении не содержится указаний на какие-либо факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

ТСН «Пионер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 31.10.2018г. по делу №, поскольку указание в резолютивной части решения суда на обязанность ТСН «Пионер» провести работы без ссылок на проектную документацию влекут неясность по вопросу исполнения судебного акта. Определением Люберецкого городского суда от 01.06.2021г. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием неопределенности выводов суда с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1, 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Принимая во внимание особый характер и предмет исполнения по спорному исполнительному производству, заявление должника с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, а также тот факт, что исполнительное производство было возбуждено спустя два года после вынесения решения суда, учитывая, что привлечение к участию в подобном исполнительном производстве специалиста совершено административным ответчиком с целью создания необходимых условий для исполнения требований исполнительного документа, максимально возможное обеспечение учета интересов взыскателя, должника и неопределенного круга лиц (жильцов многоквартирного жилого дома), и с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.01.2021г. об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и не соответствующим закону при вышеизложенных обстоятельствах признано быть не может.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании действий административного ответчика по вынесению постановления от 21.01.2021г. об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста и отмене данного постановления, поскольку данные действия не повлекли реального нарушения прав административного истца. Вследствие чего удовлетворение исковых требований в данной части не повлечет восстановление нарушенных прав и свобод административного истца.

Указание в административном иске на нарушение административным ответчиком порядка проведения экспертизы суд отклоняет, поскольку из телеграмм следует, что взыскатель был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Пунктом 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Следовательно, проведение осмотра спорных нежилых помещений в ходе совершения исполнительных действий при несогласии ФИО3 как их собственника не влечет признание незаконным постановления о привлечении специалиста и составленного данным специалистом заключения.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 исключить из материалов исполнительного производства №-ИП заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» № от ДД.ММ.ГГ

Данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021г., подлежит оценкесудебным приставом-исполнителем в совокупности с иными имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами с учетом выводов, содержащихся в решении суда от 31.10.2018г. по делу №.

Не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" доводы административного истца о наличии в заключении ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» № от 05.02.2021г. следующих недостатков:

- заказчиком является председатель ТСН «Пионер» ФИО5;

- эксперт отвечает на вопросы, поставленные приставом в постановлении о привлечении специалиста, в последнюю очередь, а сначала исследует помещения на предмет соответствия фактического расположения коммуникаций проектной документации, разработанной «Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А.Кучеренко», то есть, первоначально эксперт отвечает на вопросы, поставленные должником, которые уже были исследованы экспертами при рассмотрении гражданского дела в 2018 году,

- экспертизу проводит ФИО8, который согласно представленным документам, является сметчиком и оценщиком недвижимости, при исследовании и другие документы, достоверность которых можно поставить под сомнения;

- все исследования проводились посредством рулетки и линейки;

- лицо, проводившее экспертизу, изучает решение суда и экспертизу по делу и делает вывод о невозможности исполнения решения суда.

В случае несогласия с кандидатурой специалиста, сомнениями в его компетентности либо заинтересованности взыскатель или его представитель в соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе заявить отвод специалисту. Однако, будучи извещенным о времени и месте проведения экспертизы, административный истец данным правом не воспользовался.

Используемые экспертом в ходе осмотра методы и инструменты, порядок ответа на вопросы судебного пристава-исполнителя и их содержание подлежат оценке судебным приставом-исполнителем наряду с иными документами и сведениями, полученными в ходе исполнительного производства. При этом взыскатель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю рецензию на выводы эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» либо заключение специалиста иной организации для подтверждения своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 21.01.2021г. об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста, отмене указанного постановления, обязании исключить из материалов исполнительного производства №-ИП, заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» № от ДД.ММ.ГГг. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.