Решение № 2А-470/2018 2А-470/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-470/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> предъявлен для исполнения судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник являлся пенсионером, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали, в связи с чем банк обратился с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы заместителем Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что должник умер. Вместе с тем исполнительное производство по настоящее время не прекращено, правопреемники должника не установлены. Тем самым, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое влечет за собой нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от 14 июня к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО2 о судебном заседании не извещалась по причине смерти.

Суд, согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 151 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 руб. 52 коп (л.д.14).

Седьмого сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес Управления ФССП по <адрес> поступила жалоба представителя АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности, в которой он указывает на отсутствие контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе исполнительного производства незаконного бездействия допущено не было, так как в связи со смертью должника исполнительное производство приостановлено до рассмотрения вопроса о его замене правопреемником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда (л.д.10).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 приостановлено полностью по причине смерти должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность ФИО2 по возврату суммы долга, возникшая в силу судебного решения, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, соответственно, переход к правопреемнику (наследнику) данной обязанности в пределах наследственной массы возможен.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок вступления в наследство истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени, возможно, установление наследников и переход к правопреемнику обязанности в пределах наследственной массы.

Таким образом, учитывая совершение действий судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, а также то обстоятельство, что исполнительное производство приостановлено до разрешения вопроса о возможности правопреемства, а установленный законом срок для принятия наследства не истек, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик