Решение № 2-4078/2024 2-4078/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4078/2024

Дело № 2-4078/2024 26 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.04.2022 года в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «<...><...>», регистрационный номер <...>.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<...>», регистрационный номер <...>.

В результате ДТП автомобилю марки «<...>», регистрационный номер <...>, застрахованному по договору КАСКО, причинены повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 718 000 руб. поврежденное транспортное средство осталось в собственности страхователя.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет 718 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 718 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 08.04.2022 в 06 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством марки/модели «<...>» с г.р.з. <...>, совершив столкновение с автомобилем марки/модели «<...>» с г.р.з. <...> под управлением ФИО2, от чего данный автомобиль, получил повреждения.

Как следует из постановления 18810050220002261828 от 018.04.2022 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана ФИО1

Поскольку автомобиль марки «<...>» с г.р.з. <...>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 718 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 718 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 380 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения №30747 от 23.01.2024 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>