Решение № 2-3721/2018 2-3721/2018~М-3436/2018 М-3436/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3721/2018

Дело №2-3721/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», предоставившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 466711 рублей 80 копеек на срок до 22.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. В целях обеспечения данного кредита 22.12.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества - транспортного средства Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый.

06.09.2016 года вышеуказанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи ФИО1

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое, ссылаясь на то, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристый, находящийся в собственности ФИО1 и взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 предоставил в судебное заседание возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем, и на момент покупки спорного автомобиля не мог знать и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между прежним собственником и ФИО1 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между прежним собственником и ФИО1 был заключен 06.09.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2014 года №367-ФЗ, что прямо следует из ПТС и карточки учета транспортного средства, выданного ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у ФИО3 по договору от 06.09.2016 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 10.09.2016 года внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Из нотариальных выписок и сведений с сайтаа Федеральной нотариальной палаты следует, что сведений о регистрации в установленном законом порядке уведомления о залоге спорного автомобиля по идентификационному номеру не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов