Решение № 2-450/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-747/2024~М-735/2024

<...>

Дело № 2-450/2025

УИД 35RS0022-01-2024-001151-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 17 октября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.Л.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

О.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное "___"_____20__ нотариусом Г.О.В. – исполнительную надпись №... о взыскании с О.Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 221485 рублей 92 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор, задолженность по которому взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, был заключен путем мошеннических действий; к оформлению кредита и увеличению кредитного лимита заявитель отношения не имеет. В адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление о расторжении кредитных договоров в связи с тем, что они были оформлены путем обмана и злоупотребления доверием, однако Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований. "___"_____20__ заявитель обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, перед обращением к нотариусу Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель О.Л.А., ее представитель З.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Эверест», ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее-Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "___"_____20__ между О.Л.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор №... об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, по условиям которого О.Л.А. предоставлен лимит кредитования в размере 55000 рублей по процентной ставке 25,9% годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 18) Банком и клиентом согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением О.Л.А. обязательств по заключенному кредитному договору (неоднократно пропущены сроки по внесению минимального платежа) в адрес заявителя "___"_____20__ направлен заключительный счет – выписка, содержащий сведения о размере просроченной задолженности, которая на "___"_____20__ составила 209475 рублей 98 копеек, и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (трек-номера №..., №...).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Банка исполнены не были, "___"_____20__ ПАО «МТС-Банк» через Единую информационную систему нотариата обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, приложив к заявлению: доверенность представителя, Устав ПАО «МТС-Банк», индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, копию паспорта должника, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, расчет задолженности, выписку из лицевого счета должника, выписку из ЕГРЮЛ, генеральную лицензию на осуществление банковских операций, заключительный счет-выписку, список внутренних почтовых отправлений.

"___"_____20__ нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. была совершена исполнительная надпись №... о взыскании с О.Л.А. задолженности по кредитному договору №... от "___"_____20__ в размере 221485 рублей 92 копеек, из которых 196 690 рублей 81 копейка сумма основного долга, 22 567 рублей 11 копеек сумма процентов, 2228 рублей сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес О.Л.А. "___"_____20__, возвращено по истечении срока хранения (трек-№...).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура совершения исполнительной надписи не нарушена, условия взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлялся о наличии задолженности и возможности Банка обратиться за ее взысканием не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя, суд находит заслуживающими внимания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса О.Л.А. указала, что кредитный договор был заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что "___"_____20__ СУ УМВД России по городу Сыктывкару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что "___"_____20__ неустановленное лицо, путем обмана, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.Л.А., под предлогом продления договора по предоставлению абонентского номера убедило О.Л.А. обналичить денежные средства с банковских счетов ПАО ВТБ и ПАО МТС и осуществить перевод денежных средств на указанный им расчетный счет, что О.Л.А. и осуществила будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица.

Согласно сведениям СУ УМВД России по городу Сыктывкару производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению О.Л.А., приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апреле 2024 года О.Л.А. в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление, в котором она просит расторгнуть кредитный договор №... от "___"_____20__, списать задолженность по кредиту, указывая на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий.

В ответе на заявление О.Л.А. ПАО «МТС-Банк» сообщено об отсутствии нарушений при оформлении кредитного договора.

Таким образом, на дату обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре ("___"_____20__) по заявлению О.Л.А. СУ УМВД России по городу Сыктывкару было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ПАО «МТС-Банк» располагало информацией о возможном оформлении кредитного договора в результате мошеннических действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», получив весной 2024 года информацию о возможном совершении в отношении О.Л.А. при заключении кредитного договора мошеннических действий, что свидетельствовало о спорном характере предъявляемых Банком требований, тем не менее обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, то есть, обратилось за взысканием задолженности в бесспорном порядке.

Получив от должника данную информацию, взыскатель должен был разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а также обязан был приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя, однако данная информация до нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи доведена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку имеет место наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником, заявитель выражает несогласие с предъявленной задолженностью, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Принимая во внимание отсутствие бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу и на момент совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что "___"_____20__ между ООО «Юридическая компания «Лига правовой помощи» в лице генерального директора З.Р.В. (исполнитель) и О.Л.А. (заказчик) заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство совершить следующие юридические действия от имени заказчика: провести устную консультацию, определить стратегию правовой защиты по вопросу отмены исполнительной надписи нотариуса Г.О.В., осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с подготовкой апелляционной жалобы или возражения.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3.6. представление интересов заказчика при подготовке и участии исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оплачиваются отдельно.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от "___"_____20__, представителем проделана следующая работа: первичная консультация, правовой анализ предоставленной информации и определение судебной перспективы дела, сбор необходимых документов для подготовки заявления, подготовка заявления, устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Оплата по договору в сумме 10 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от "___"_____20__.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлено заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, устранены недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Учитывая категорию и сложность дела, результат его рассмотрения и ценность защищаемого права, объем фактически оказанной представителем О.Л.А. З.Р.В. правовой помощи, с учетом того, представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, времени, необходимого на изучение документов и формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителем заявителя принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, критерии разумности расходов на оплату услуг представителей, документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу О.Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Такая сумма в счет возмещения понесенных О.Л.А. расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной ее представителем работы, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, суд признает ПАО «МТС-Банк», поскольку требования ПАО «МТС-Банк» о совершении исполнительной надписи нотариусом на момент обращения к нотариусу не являлись бесспорными, и как следствие, отсутствовали условия для совершения нотариусом исполнительной надписи.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение О.Л.А. в суд за защитой своих прав было обусловлено недобросовестными действиями ПАО «МТС-Банк», с которого и подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

Также с ПАО «МТС-Банк» в пользу О.Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление О.Л.А. (<...>) удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариальной палаты Вологодской области Г.О.В. "___"_____20__, запись в реестре № №... о взыскании с О.Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №... от "___"_____20__.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (<...>) в пользу О.Л.А. (<...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 октября 2025 года.