Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-127/2024

№ 2-127/2024

34RS0028-01-2024-000153-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видео конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 715 000 рублей за период с 16 января 2023 г. по 27 мая 2024 г. (на момент подачи искового заявления в суд), судебные расходы по договору «Возмездного оказания юридических услуг» от 7 апреля 2023 г. в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 9 января 2023 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 500 000 рублей, сроком до 15 января 2023 г, без уплаты процентов. Платёж при возврате долга должен был быть произведён единовременно и полностью, но допускалось возвращение суммы долга по частям. Между тем, по истечении срока, указанного в договоре, ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвующие в судебном заседании посредством видео конференц-связи, на заявленных исковых требованиях, с учетом уточненных исковых требований, настаивали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 9 января 2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 15 января 2023 г., без уплаты процентов. Платёж при возврате долга должен был быть произведён единовременно и полностью, но допускалось возвращение суммы долга по частям (л.д.12).

Названный договор удостоверен нотариусом г. Волгоград ФИО4 и зарегистрирован в реестре №.

Согласно п. 5 договора займа указанная сумма – 3 500 000 рублей, передана Займодавцем Заёмщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами вне помещения нотариальной конторы.

Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что договор представлен истцом, ответчик не оспаривает собственноручные подписи в вышеуказанном договоре, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег в сумме 3 500 000 рублей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в договоре, заемщик не представил.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 договора займа от 9 января 2023 г. (л.д.12) сторонами устанавливаются пени за просрочку возврата в размере 0,5 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Таким образом, исходя из данных положений закона, размер процентов за просрочку возврата ФИО3 суммы основного долга, начисленный за период со дня, следующего за датой возврата долга, то есть с 16 января 2023 г. по 27 мая 2024 г. (на момент подачи искового заявления в суд), составляет 8 715 000 рублей.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу займодавца сумму долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2 с которой 7 апреля 2023 г. заключён договор (л.д. 16). Стороны предусмотрели объём услуг исполнителя в рамках данного гражданского дела, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства по устному консультированию, составлению претензии, обращения в правоохранительные органы, составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа (по расписке) с ФИО3, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. В п. 2.1 указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг ФИО2 суду представлен договор от 7 апреля 2023 г. (л.д. 16), а так же расписка в приеме-передаче денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д.25).

Согласно представленной в суд доверенности, интересы ФИО1 осуществлял представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности – № выданной от 12 апреля 2023 г. (л.д. 8).

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая мнение ответчика, который признал исковые требования в указанной части в полном объёме, а именно в сумме 35 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по договору «Возмездного оказания юридических услуг» от 7 апреля 2023 г. в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 5 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2023 г. по 25 мая 2024 года в сумме 8 715000 (восемь миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>), судебные расходы по договору «Возмездного оказания юридических услуг» от 7 апреля 2023 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2024 года.

Судья О.О. Киселева.