Решение № 2А-111/2024 2А-111/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-111/2024

УИД 72RS0017-01-2024-000126-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Сладково

ФИО3 районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившихся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и вынесении частного определения в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2024 года представитель ООО ПКО «КИБЕРНИКС», по доверенности, ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в ФИО3 районный суд Тюменской области к УФССП по Тюменской области и ФИО3 РОСП по тому основанию, что 17.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4. В нарушении требований Федерльного Закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя. Не проставление данных сведений может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Обязать сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также вынести частное определение в адрес начальника Сладковского РОСП о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями закона.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Письменных возражений от административных соответчиков в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области от 09.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу ООО "Киберникс", предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 15 050 руб. 10 коп.

27.04.2024 года постановлением старшего судебного пристава ФИО1 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2024 года и исполнительный документ были направлены в адрес Общества, получены им 27.05.2024 года. При этом в исполнительном документе не была проставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вместе с тем не проставлением на исполнительном документе названных отметок не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

В данном случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае не проставление судебным приставом-исполнителем в возвращаемом исполнительном документе отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства, не имеется.

Общество, которому вместе с судебным приказом было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не доказало факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Указанное в административном исковом заявлении требование о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившихся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и вынесении частного определения в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через ФИО3 районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин