Апелляционное определение № 33-942/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Панина И.Н. Дело № 33-942/2026

№ 9-4/2026

УИД 67RS0008-01-2025-002314-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Шилова И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2026 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Региональное объединение системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» о нарушении потребительских прав и взыскании морального ущерба, указав, что не является потребителем услуг по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку постоянно проживает в г. Москва, в связи с чем, конклюдентные действия по заключению договора на поставку воды совершены не были. Просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 23 456 руб. 63 коп., взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с 13.11.2025 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 345 000 руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2026 в принятии названного искового заявления отказано, поскольку установлено, что фактически ФИО1 оспаривает принятый в отношении ее мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы судебный приказ № 02-2313/30/2023 от 13.12.2023, заявляя требование о возврате взысканной с нее указанным судебным актом денежной суммы, для чего предусмотрен иной порядок (л.м. 64).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указала, что судом не принято во внимание, что судебный приказ о взыскании коммунальных платежей вынесен не по договору потребления (конклюдентности), а по нормам ЖК РФ как собственнику и должнику.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда судья отказывает в принятии искового заявления, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ).

В материалы дела представлена копия судебного приказа № 02-2313/30/2023 от 13.12.2023 вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москва, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 01.02.2023 в размере 23 011 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 445 руб. 17 коп. (л.д. 23).

Из содержания искового заявления, отказ в принятии которого обжалуется, следует, что фактически ФИО1, обращаясь с данным исковым заявлением, просит произвести перерасчет начисленных ответчиком к оплате сумм по услуге водоснабжения в связи с регистрацией и проживанием по иному адресу и отсутствием потребления коммунальной услуги в жилом помещении, неустойки и компенсации морального вреда, в то время как представленным судебным приказом взыскана задолженность по коммунальной услуге.

Таким образом, вывод судьи об ином порядке оспаривания принятого судебного приказа, основан на неверном толковании нормы права.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

То есть тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Несовпадение оснований и предмета заявления ООО «Региональное объединение системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и искового заявления Ореховой к ООО «Региональное объединение системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» о нарушении прав потребителя, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 января 2026 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» о нарушении потребительских прав в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий И.С. Шилова