Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договору № на 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 107 581,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу 49 009,77 рублей, по процентам 29 890,42 рублей, штрафные санкции 28 681,53 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 107 58 рублей 72 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 352 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью по работе.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, а потому рассматривает дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ее пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договору № на 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В связи с тем, что заемщик прекратил внесение очередных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 107 581,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу 49 009,77 рублей, по процентам 29 890,42 рублей, штрафные санкции 28 681,53 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Относительно требований о взыскании неустойки и заявления ответчика ФИО о ее снижении суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Из дела видно, что ко взысканию заявлены, в том числе штрафные санкции 28 681,53 рублей на основании условий кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Из дела видно, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера остатка основного долга, а потому суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, штрафных санкций 10 000 рублей, с отказом во взыскании штрафных санкций 18 681,53 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 867 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 АнатО.чу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 49 009 рублей 77 копеек, по процентам 29 890 рублей 42 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 867 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании 18 681 рубля 53 копеек штрафных санкций по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.