Решение № 2А-1132/2018 2А-1132/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1132/2018

дело №2а-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В..,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО5,

заинтересованного лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО5, ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю ФИО7 и ОГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю об оспаривании бездействия ответчиков.

При рассмотрении дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО2.

Истцом изменены исковые требования, на момент рассмотрения дела исковые требования составили: признать незаконным бездействие инспектора ФИО7, выразившееся в непривлечении водителя ФИО5 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное п.1.1 ч.1, ч.3 ст. 12.14, а также обязать ОГИБДД УМВД по <адрес> вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.1, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на основании ч.1ст.4.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Административный истец и его представитель поддержали требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В <адрес> в 19час.20мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Прибывший на место ДТП инспектор ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление не вступило в законную силу (решение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение).

В отношении ФИО5 процессуальных решений в порядке КоАП РФ не принималось. Поскольку в отношении ФИО5 не принято никаких решений в порядке КоАП РФ, а в действиях ФИО5 имеются признаки правонарушения, предусмотренные п.1.1 ч.1, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, истец просит признать незаконным бездействие ответчика, а также обязать ответчика принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

В п.289 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664 указывается, что при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств дела сотрудник ГИБДД составляет протокол или выносит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 289 Административного регламента).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП на <адрес> установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 В отношении участников ДТП ФИО5 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, в том числе по п.1.1 ч.1, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не установлено. Соответствующих процессуальных решений инспектором в отношении ФИО5 и ФИО2 в порядке КоАП РФ не выносилось.

Доводы истца и его представителя о наличии в действиях ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.1, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения данного спора, т.к. в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. указано на непринятие инспектором ГИБДД мер в порядке КоАП РФ, что влечёт нарушение права истца на возмещение полученного ущерба страховой компанией.

Как установлено выше инспектором ГИБДД ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N 664, который при выезде на ДТП составил протокол об административном правонарушении.

Требование истца обязать ответчика вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершённое административное правонарушение п.1.1 ч.1, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца на возмещение полученного ущерба страховой компанией, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). В связи с изложенным, Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании о наличии вины в действиях водителя ФИО5, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 60 КАС РФ.

Таким образом, правовая природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В административном иске административный истец указывает на нарушение прав истца на возмещение полученного ущерба страховой компанией в случае невынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как установлено материалами дела, указанные права истца в данном случае не нарушаются.

Тем не менее, исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181 КАС РФ суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года

Судья А.С. Цыкуренко