Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2-600/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001085-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Ермолаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «ВВК», взыскать с ответчика ООО «ВВК» в ее пользу уплаченные ею по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за консультацию в письменном виде.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно <данные изъяты> указанного договора пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «прейскуранта медицинских услуг», действующего на момент оказания услуг.

Материальное положение не позволило ей оплатить услуги по договору об оказании платных медицинских услуг после ознакомления с прейскурантом стоимости услуг. Услугами по договору об оказании платных медицинских услуг она не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «ВВК» с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ей стали поступать звонки от представителей КБ «Ренессанс Кредит» с информацией о наличии у нее задолженности по кредитному договору. Ей стало известно, что в КБ «Ренессанс Кредит» поступила заявка на получение кредита, кредит одобрен и зачислены денежные средства на счет, счет зачисления принадлежит ООО «ВВК».

Она обратилась в ООО «ВВК» с разъяснениями относительно образовавшейся кредитной задолженности. До настоящего времени со стороны ООО «ВВК» никаких действий по урегулированию возникшей ситуации не произведено, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ВВК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «М.Б.А. Финансы», КБ «Ренессанс Кредит», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Из <данные изъяты>1 данного договора следует, что исполнитель (ООО «ВВК») обязуется оказать пациенту (ФИО1) медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Предмет указанного договора определен в приложении № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: массаж спины, стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму – <данные изъяты> рублей; массаж спины (+мильгамма/амп.), стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму – <данные изъяты> рублей; гомеосиниатрия, стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму - <данные изъяты> рублей; ВОК (внутривенное лазерное облучение крови), стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму – <данные изъяты> рублей; миостимуляция <данные изъяты> зона, стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму <данные изъяты> рублей; прессотерапия, стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз (подарок); магнитотерапия (АЛИМП) (<данные изъяты> зона), стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> раз, на сумму – <данные изъяты> рублей. Итого, стоимость услуг по договору согласно «Прейскуранта медицинских услуг» составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-15,17).

Согласно полученного судом ответа на запрос суда из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), порядок взаимодействия между Банком и ООО «ВВК» предусмотрен договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из <данные изъяты> договора следует, что договор определяет порядок взаимодействия сторон при реализации предприятием торговли товаров, услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита. Уполномоченное лицо (в соответствии с <данные изъяты> договора – сотрудник предприятия торговли, уполномоченный предприятием торговли на работу с системой) предлагает его вниманию информацию об условиях кредитования и минимальных требованиях банка к заемщику. В соответствии с п. <данные изъяты> если клиент удовлетворяет минимальным требованиям банка и сообщает о намерении приобрести товар/услуги в кредит, уполномоченное лицо проверяет документы клиента (паспорт). В дальнейшем, в соответствии с <данные изъяты> договора, если документы клиента соответствуют требованиям банка и являются действительными, уполномоченное лицо проводит интервью с клиентом и заносит данные клиента в соответствующие поля системы (в соответствии с <данные изъяты> договора под системой понимается электронный комплекс обработки информации, необходимый для предоставления кредита, идентификаторы пользователей и индивидуальные сертификаты на использование которого, а также индивидуальные пароли доступа в который предоставляются банком уполномоченным лицам после успешного окончания ими программ обучения работе с системой, проводимой банком. Пункты 10.1.4- ДД.ММ.ГГГГ описывают дальнейший порядок взаимодействия уполномоченного лица, банка и клиента в случае получения положительного предварительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с вышеуказанным порядком, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли составил <данные изъяты> рублей, срок действия кредитного договора составил <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору составила <данные изъяты> годовых. Оплата по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена путем перечисления на счет ответчика ООО «ВВК» кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор, принципал) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в связи с наличием кредитной задолженности осуществлялось взаимодействие между ФИО1 и ООО «М.Б.А. Финансы», ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие прекращено.

По условиям договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «ВВК» услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей. По итогу ознакомления со стоимостью услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику ООО «ВВК» заявление на расторжение данного договора (л.д.16), при этом медицинскими услугами по указанному договору истец не воспользовалась. Заявление ФИО1 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг оставлено ответчиком ООО «ВВК» без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.783, п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из п.7.2 договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента (законного представителя) о расторжении договора по инициативе пациента, при этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении № «без скидки», так как скидка предоставляется лишь в том случае, если пациент проходит все процедуры, указанные в приложении № (л.д.14-15).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что возможность расторжения указанного договора предусмотрена настоящим договором. Суд считает, что истец ФИО1, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. В данном случае истец медицинскими услугами в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств по договору (л.д.16).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВВК», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВВК» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по запросу суда выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по кредитному договору оплачены денежные средства: <данные изъяты>

Из указанной суммы ответчиком ООО «ВВК» внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку по условиям договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику ООО «ВВК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и указанный договор подлежит расторжению, учитывая то, что ответчиком ООО «ВВК» произведены платежи в погашение задолженности по кредитному договору в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> неустойки, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей», необходимо иметь ввиду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В подпункте «б» п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг. На указанном заявлении имеется резолюция ответчика о принятии указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Соответственно, в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения суда.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предписанной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и определяет ее в размере <данные изъяты> от стоимости невыполненных в срок работ (не оказанной услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки по заявленным ФИО1 требованиям, будет следующим: 41930 рублей х 3% х 279 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 350 954,10 рублей.

Поскольку ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41930 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя допущено по вине ответчика ООО «ВВК», из-за неправомерных действий которого истец испытывала нравственные страдания и переживания.

С учетом приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации суммы морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу пункта 3 ст.13 и ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» ответственность исполнителя по договору наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, пеня за нарушение сроков исполнения работ по договору и размер присужденной судом компенсации морального вреда также должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на сумму <данные изъяты> рублей и требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за консультацию в письменном виде <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов в заявленной части подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.11).

Принимая во внимание то, что исковое требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд определяет размер расходов за составление искового заявления и за консультацию в письменном виде, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> соответственно, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ВВК» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу ФИО1 с ООО «ВВК» взыскана сумма договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ВВК» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за консультацию в письменном виде <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления и за консультацию в письменном виде -в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2021г.

Судья Ю.К.Мартынова