Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело <...> 23RS0<...>-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что <...> между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма <...>. В соответствии с условиями договора займа МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" предоставило ФИО2 микрозайм в сумме 4000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства до <...> и уплатить проценты в размере 732 % годовых за пользование займом. Получив сумму займа, ФИО2 в течение действия договора нарушила обязательства по погашению займа и уплате процентов.

<...> на основании договора <...> уступки прав требований по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг" уступило ИП ФИО1 долги по кредитным договорам, в том числе по договору потребительского микрозайма <...> от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 408, п. 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от <...><...>-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору потребительского микрозайма <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 79920 рублей, из которых: 4000 рублей сумма основного долга, 2480 рублей проценты за пользование суммой микрозайма с <...> по <...>, 73440 рублей проценты за пользование суммой микрозайма с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2598 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения, направленная ответчику по адресам её регистрации по месту жительства (л.д. 32) и возможного проживания, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 35, 39, 42). В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма <...>, согласно которому ФИО2 получила микрозайм в размере 4000 рублей сроком возврата <...> под 732 % годовых, что подтверждается индивидуальным условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 6-8). Факт получения ФИО2 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д. 10).

Согласно п. 6 указанного договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6480 рублей.

<...> на основании договора <...> уступки прав требований по кредитным договорам (л.д. 12-13), дополнительного соглашения <...> от <...> (л.д. 14), дополнительного соглашения <...> от <...> (л.д. 15) и дополнительного соглашения <...> от <...> к указанному договору уступки прав требования (л.д. 16), ООО "Касса взаимопомощи Юг" уступило ИП ФИО1 долги по кредитным договорам, в том числе по договору потребительского микрозайма <...> от <...>, что не противоречит ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13 указанного договора микрозайма, в соответствии с которым заемщик ФИО2 дала согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и процентов, ИП ФИО1, обладая правом требования кредитора, обратилась в суд.

Согласно представленной ИП ФИО1 справке о расчете задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от <...>, требуемая к взысканию с ФИО2 сумма задолженности по состоянию на <...> составляет 79920 рублей, из которых: 4000 рублей сумма основного долга, 2480 рублей проценты за пользование суммой займа с <...> по <...>, 73440 рублей проценты за пользование суммой займа с <...> по <...> (л.д. 11).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <...> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма <...> от <...>, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов нельзя признать правомерным.

Представленный истцом расчет задолженности в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма за период с <...> по <...> не может быть принят судом, поскольку из содержания п. 6 указанного договора потребительского микрозайма следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 6480 рублей в срок до <...>.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполнила установленные договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность, и не представила доказательств, опровергающих требования истца, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца: 4000 рублей суммы займа (тело кредита); 2480 рублей процентов за пользование суммой микрозайма за период с <...> по <...>, и 1762 рубля 65 копеек процентов за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года, за период с <...> по <...> (4000 рублей х 17,54 % х 917 дней : 365 дней).

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, о том, что в силу п. 2 договора потребительского микрозайма <...> от <...> данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем предусмотренные п. 4 этого договора проценты (732 % годовых) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и уменьшению не подлежат, несостоятельны и подлежат отклонению.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Действительно, при заключении договора потребительского займа ответчик была ознакомлена с установленными в договоре займа процентами и имела возможность отказаться от них, однако начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом после установленной договором даты его исполнения – <...>, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждают истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 400 рублей, исчисляемой в соответствии с абз. вторым подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 8244 рубля 57 копеек, из которых: 4000 рублей сумма основного долга, 2480 рублей проценты за пользование суммой микрозайма с <...> по <...>, 1762 рубля 65 копеек проценты за пользование суммой микрозайма за период с <...> по <...>; 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 8642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой микрозайма за период с <...> по <...> в части 71677 рублей 35 копеек, а также требований о взыскании государственной пошлины в части 2198 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...>.

Председательствующий А.Е.Сафонов: