Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талицким межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако, еще задолго до возбуждения уголовного дела, руководство ОВД, где он работал заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предложило ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, поскольку, по непонятной ему причине, были подозрения в том, что он причастен к убийству, которого не было.

Сначала он отказался. Тогда на него было оказано мощное давление и угрозы, что его лишат пенсии за выслугу лет и уволят в связи с возбуждением уголовного дела. После чего в отдел стали неоднократно приезжать сотрудники УСБ и КПО, которые опрашивали его, проводили проверку на полиграфе, внушали, что он убийца и должен сознаться в преступлении, которого не совершал. В ходе беседы с оперативниками его заставляли сознаться в преступлении и давали понять, что работать он не будет.

Кроме этого, в отношении него начались служебные проверки, стали выявляться недостатки его работы, при этом ежедневно он слышал в свой адрес уговоры уволиться по хорошему, иначе у всего коллектива могут быть проблемы и его уволят по иным основаниям.

Увольняться он не собирался, поскольку почти 20 лет он отдал службе в ОВД. По работе он имел лишь поощрения и награды. Он жил на работе. Дома бывал редко. Работа была смыслом его жизни. На данной работе он имел хороший доход. Его заработок являлся единственным доходом семьи. Также он стремился получить высшее образование, проходил обучение в УрЮИ МВД России, успешно сдавал сессии, хотел продолжить строить карьеру в полиции. Получение высшего образования было целью его жизни.

Поскольку по характеру он человек мягкий и тяжело переносит всякое психологическое давление, психологически ему было сильно тяжело. Он замкнулся в себе. В семье начались конфликты. Все это негативно сказалось на его детях, которые, видя его состояние, также испытывали стресс от скандалов в семье.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он знал что с ДД.ММ.ГГГГ его увольняют, поэтому свой день рождения встретил в депрессивном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с предстоящим возбуждением уголовного дела.

Ему было обидно, поскольку он знал, что его увольнение не законно, поскольку его руководство боялось, что из-за него у них будут проблемы.

В связи с увольнением он был так же отчислен с 3 курса факультета заочного обучения, поскольку обучение в данном ВУЗе проходят только действующие сотрудники полиции.

На протяжении года в период расследования уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ он находился в длительной психотравмирующей ситуации.

Увольнение с работы и отчисление из института причинило ему моральную травму, поскольку он знает, что не виноват ни в чем, а в его жизни произошли коренные изменения. У него была любимая работа, друзья из группы института, ему было интересно учиться, и этого ничего не стало. По данному поводу он сильно переживает. На иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме этого, выплачивает несколько кредитов. На момент увольнения сумма по двум кредитам составила <данные изъяты> рублей, поэтому смысла увольняться ему не было. Потеря работы негативно сказалась на его жизни. На протяжении больше года у него депрессия, апатия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления, что он и пытался доказать на протяжении длительного времени. Однако за время расследования, он пережил сильный психологический и нервный стресс.

Он являлся подозреваемым в совершении преступления, к которому не причастен. Более того, подозревался в совершении особо тяжкого преступления. Уже сам факт того, что он подозревается в особо тяжком преступлении, являлся для него психотравмирующим фактором.

В отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он находился на протяжении длительного времени в оперативной разработке, в результате чего было вмешательство в его частную жизнь, неприкосновенность которой была нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымский районный суд вынес постановление о производстве в его жилище обыска.

ДД.ММ.ГГГГ в его доме был проведен обыск. Сотрудники следственного комитета и оперативные сотрудники УУР ГУМВД приехали рано утром, когда он и члены его семьи спали. Своим визитом они напугали детей, заставили всех разбудить и вывести из дома.

Приехав на нескольких машинах привлекли внимание его соседей. Возле его дома собралась толпа зевак. Начали распространяться слухи по поселку, где все знают друг друга, что он преступник.

В ходе обыска он пережил унижение. В его вещах рылись посторонние люди. А понятые ходили по дому и смотрели, где у него что лежит. Ему было обидно. Он не мог объяснить своим детям, что делают у них все эти люди.

В ходе обыска у него были изъяты вещи, которые принадлежат ему и не имеют отношения к убийству. Судьба этих вещей ему неизвестна.

За время расследования уголовного дела, он несколько раз допрашивался в качестве свидетеля, в том числе и в ночное время, однако допросы были поставлены таким образом, что он ощущал себя подозреваемым. Его стыдили, заставляли сознаться, говорили, что у них много прямых доказательств его вины. Поскольку находился на работе он подвергался принудительному приводу, в связи с чем ему приходилось объясняться с руководством по доставлению его на допросы и беседу с оперативниками.

В ходе расследования он участвовал в трех очных ставках со своими бывшими коллегами. В проверке показаний на месте. Пять раз вызывался по повесткам для производства следственных действий и несколько раз без повесток.

Не смотря на то, что у него был статус свидетеля, ход допросов ставился таким образом, что было очевидно, что он подозреваемый.

В СУ СК РФ, следователь ФИО21 заставлял его переписывать статью 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отчего он ощутил унижение своей чести и достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома был задержан и доставлен в СУ СК России по <адрес>, где ему сообщили, что он подозревается в совершении убийства.

Он был лишен свободы надвое суток. Задержание его произошло в присутствии детей, которые очень испугались за него. Его двое детей достаточно взрослые и понимали серьезность ситуации. Они видели, как их отец был унижен. В их присутствии объявили, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления. Младший ребенок был напуган и плакал.

Увезли его в пятом часу вечера, в <адрес> привезли около 21 часа и без адвоката, хотя на тот момент у него было соглашение с адвокатом, произошло задержание. За это время он пережил сильный стресс. Ему сообщили, что его будут содержать под стражей 2 месяца и сказали уведомить об этом жену. Он позвонил ей и сообщил о своем задержании на 2 месяца. В его семье возникла стрессовая ситуация.

За двое суток его перемещали по разным камерам. Следователь уговаривал сознаться в убийстве.

Считает, что все это делалось для того, чтобы его психологически сломить и оговорить себя в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал.

В связи с возникшей ситуацией он пережил сильный шок. Ему было обидно, что его незаконно задержали. У него пропал сон, ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, боли в области сердца.

Поскольку он проживает в маленькой деревне, все до сих пор считают его убийцей, многие жители с ним не здороваются. Его авторитет среди жителей деревни подорван.

Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в чувстве стыда и унижение перед своими родными и близкими, коллегами по работе, жителями населенного пункта. Длительность стрессовой ситуации негативно сказалась на его здоровье, его семье. Дети замкнулись в себе. У них все интересуются про него. Спрашивают про уголовное дело. Первое время они не выходили на улицу, поскольку стеснялись жителей.

Также он потерял авторитет среди бывших коллег, сотрудников ОВД. Многие отвернулись от него, перестали общаться.

Причиненный ему моральный ущерб, вследствие подозрения его в совершении тяжкого преступления, проведении следственных действий, задержания, лишения в связи с этим работы, учебы, нарушения трудовых, имущественных прав он оценивает в 2 000 000 рублей (два миллиона рублей).

Ему так же причинен имущественный вред, который состоит в затратах, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату ФИО4 в сумме 50 000 рублей по уголовному делу и 15 000 рублей по настоящему иску.

С учетом уточнений просит суд признать за ним право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Восстановить его личные, трудовые и имущественные права.

Установить факт нарушения его трудовых прав, выразившихся в вынужденном увольнении из органов внутренних дел.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 2 000 000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда 65 000 рублей.

Вернуть вещи, принадлежащие ему, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокурора <адрес> принести извинения от имени РФ в связи с незаконным уголовным преследованием

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО2 и его представитель Тихомиров Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Предоставила суду возражение на исковое заявление, согласно которого Министерство финансов Российской Федерации требования истца не признает поскольку признание права на реабилитацию в гражданском процессе не предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что доказательств, подтверждающих длительность уголовного преследования, истец не представил. Обратила внимание суда, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, а ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно уголовное преследование в отношении него велось менее двух месяцев. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. уголовным преследованием на протяжении менее чем 2 месяца, и задержанием на срок менее двух суток (с 20.30 ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ), не обоснован. Считает, что тот факт, что ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, значения для компенсации морального вреда в связи с реабилитацией не имеет, поскольку согласно статье 133 УПК РФ свидетели по уголовному делу не относятся к лицам, имеющим право на реабилитацию. Если истец полагал какие-либо действия (давление, угрозы), совершаемые следователями при производстве его допроса в качестве свидетеля, незаконными, он мог обратиться с жалобой или иском о признании их незаконными. Ссылку ФИО2 на то, что дети «испытывали стресс от скандалов в семье», считала необоснованной, поскольку дети и другие члены семьи подозреваемого к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся. Если ФИО2 считал увольнение со службы незаконным, он мог обжаловать приказ об увольнении. Считала недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у ФИО5 заболеваниями и производством по уголовному делу. Полагала, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности не является для окружающих его людей, бывших коллег по работе основанием для признания его преступником и соответственно утраты доверия, потери уважения со стороны окружающих его лиц. Считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не является разумной, поскольку не соответствует объёму выполненной работы. Обратила внимание суда, что законом предусмотрено взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился дома, ему позвонил начальник и сказал, что у него забрали сотрудника с работы в прокуратуру. Приехав на работу он узнал, что забрали ФИО1. Позвонив следователю, ему сказали, что того забрали в качестве свидетеля, и его скоро отпустят.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал вместе с ФИО1. Вначале он так же был свидетелем по уголовному делу по факту исчезновения ФИО22 а потом стал подозреваемым. Он также как и ФИО1 был уволен по собственному желанию. В период работы его и ФИО1 приглашали к начальнику отдела ФИО23 предлагали уволиться добровольно, либо иначе уволят по отрицательным мотивам. Стали чаще проводится проверки, во время которых ФИО24 настаивали на увольнении. С ФИО1 он проживает в одном поселке. Ранее чаще встречались по работе. Сейчас видятся периодически. За время уголовного преследования ФИО1 стал раздражительным, вялым, ухудшились отношения в семье. В поселке на них смотрят косо, говорят, что они причастны к убийству.

Свидетель ФИО8 (жена истца) в судебном заседании пояснила, что её муж работал в ОМВД в должности заместителя командира взвода ГИБДД. Муж хотел продолжить работать, и учиться. Сначала ему предложили уволиться, а потом заставили уволиться. После увольнения материальное положение их семьи ухудшилось. Обыск был у них в доме в июле в 06:00 часов утра. Их заставили поднять детей и выйти всем на улицу. При обыске присутствовали свидетели, которые потом по поселку говорили про ФИО1 о причастности того к убийству. Раньше у мужа был большой круг общения, сейчас он значительно уменьшился.

Согласно заключению прокурора <адрес> ФИО9 требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 5 тыс. руб. имущественного и морального вреда, поскольку истец двое суток находился в изоляции. Остальные требования истца рассмотрению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке ст. 399 УПК РФ. Полагал, что объективных доказательств нарушения прав истца суду не представлено, он был уволен по собственному желанию, право на пенсию не нарушено. В настоящее время истец работает в государственной организации. Распространение слухов не доказано.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора <адрес> ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.56).

Кроме того как установлено судом по факту безвестного исчезновения ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Талицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> не отреагировал на требования сотрудников ГИБДД ОВД по Тугулымскому городскому округу об остановке и продолжил движение, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали его преследование.

На участке указанной дороги возле села <адрес> ФИО10 допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом, после чего выбежал из автомобиля и скрылся в лесном массиве. До настоящего времени местонахождение ФИО10 не установлено.

В ходе следствия установлен факт применения при преследовании ФИО10 оружия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО2

Однако по результатам расследования объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО2, в отношении ФИО10 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.12-13).

В обоснование иска истцом представлены следующие письменные доказательства:

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тихомирова Ю.А. в интересах ФИО2 (л.д.14-15);

копия справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отсутствием оснований применения меры в виде заключения под стражей (л.д.16);

копия постановления о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 подвергнут приводу в Талицкий межрайонный следственный отдел к заместителю руководителя ФИО11 (л.д.17);

копия повестки о вызове для допроса по которой ФИО2 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 часам к следователю ФИО25 (л.д.18);

копия повестки о вызове для допроса по которой ФИО2 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам к следователю ФИО26 (л.д.19);

копия повестки по которой ФИО2 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам к следователю ФИО27 для производства следственных действий (л.д.22);

копия постановления Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 (л.д.23-24);

копия протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был задержан следователем ФИО18 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.25-29);

копия протокола обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40);

копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 отчислен из числа слушателей 3 курса факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации (л.д.41);

копия справки Юшалинской поселковой управы администрации Тугулымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: ФИО8 – жена, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –сын (л.д.45);

копия справки ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя сумма исчисленного дохода ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-47);

справка Сбербанка России Уральского Банка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которой задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 494,47 рублей (л.д.48);

справка Сбербанка России Уральского Банка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которой задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 106,21 рублей (л.д.49);

копия удостоверения ФИО2 №, согласно которого ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет (л.д.50);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уплатил адвокату Тихомирову Ю.А. за составление искового заявления в суд, сбор и формирование пакета документов, представительство в суде 15 000,00 рублей (л.д.53);

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уплатил адвокату Тихомирову Ю.А. за защиту по уголовному делу на предварительном следствии 50 000,00 рублей (л.д.54);

служебная характеристика начальника ОМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которой ФИО2 характеризуется положительной (л.д.55);

копия удостоверения к медали МВД России «За отличие в службе», согласно которого ФИО2 награжден в 2005 году медалью «За отличие в службе 3 степени», в 2011 году медалью «За отличие в службе 2 степени», в 2015 году «За отличие в службе 1 степени» (л.д.83-84);

копии удостоверений к нагрудному знаку «За верность долгу» в 2003 году, знаку почета «За верность службе» в 2015 году, знаку «Отличник милиции» в 2003 году, знаку «Участник боевых действий» в 2003 году (л.д.85-86).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период истец около года находился непосредственно под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, незаконно подвергся мерам процессуального принуждения (в рамках возбужденного уголовного дела неоднократно давал объяснения, вынужден был многократно являться к следователю), в связи с чем несомненно испытывал тревогу за свое будущее, что причиняло ему нравственные страдания.

Так, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2, как-то: честь, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

В результате посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, возникла ситуация, при которой он действительно испытал чувство обиды, беспокойства, волнения, переживания, поскольку осознавал о возможности применения ему наказания за особо тяжкое преступление которого не совершал.

Из обстоятельств дела следует, что истец незаконно был задержан и он некоторое время незаконно содержался под стражей в условиях изоляции от общества и близких.

Поскольку совершению преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием предполагаются, поэтому у суда не вызывает сомнений, что будучи лишенным свободы истец испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, о которых он пояснил суду.

О физических и нравственных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, кроме объяснений истца, свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей.

Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения его неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания у истца, следствием чего явилось причинение морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21). Суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец подозревался, требования разумности и справедливости.

Степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, такие как длительное безупречное прохождение службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует наличие ведомственных наград, степень вины ответчика, а так же другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая длительность психотравмирующей ситуации связанной с нарушением прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 172 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

При этом суд учитывает, что доказательств ухудшения здоровья, возникших на почве уголовного преследования истец не представил. Увольнение истца было произведено по собственному желанию.

По смыслу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в рассматриваемом случае выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда, вопреки доводам ответчика, должна быть возложена именно на названный финансовый орган.

Относительно требований истца в части признания права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, восстановлении личных, трудовых и имущественных прав, установлении факта нарушения трудовых прав, выразившихся в вынужденном увольнении из органов внутренних дел, взыскании компенсации имущественного вреда по оказанию защиты по уголовному делу, возвращении вещей, возложении на прокурора обязанности принести извинения от имени РФ в связи с незаконным уголовным преследованием, суд исходит из следующего.

Глава 18 УПК РФ регламентирует реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Под реабилитацией согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В связи с указанным, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

Если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом будет не удовлетворено или он будет не согласен с принятым судебным решением, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17»).

Минуя указанный выше порядок, путем обращения сразу в суд в порядке гражданского судопроизводства обладают лица, которым вред причинен дознавателем, следователем, прокурором или судом, не в ходе производства по уголовному делу, а на стадии до возбуждения уголовного дела; либо лица, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку ФИО2 к таким лицам не относится, требования ФИО2 в части признания права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, восстановлении личных, трудовых и имущественных прав, установлении факта нарушения трудовых прав, выразившихся в вынужденном увольнении из органов внутренних дел, взыскании компенсации имущественного вреда по оказанию защиты по уголовному делу, возвращении вещей, возложении на прокурора обязанности принести извинения от имени РФ в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

По поводу возвращении истцу вещей, изъятых в рамках уголовного дела, суд отмечает, что изъятое не является утраченным, ФИО2 вправе истребовать данное имущество по месту его нахождения.

Согласно абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что указанные расходы фактически понесены.

Учитывая характер и сложность спора, нуждаемость ФИО2 в юридической помощи, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, степень участия в них и объем выполненной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить их в размере 4 000 рублей (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО29 176 000 рублей, из которых 172 000 рублей - возмещение морального вреда и 4 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Производство по иску в части признания права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, восстановлении личных, трудовых и имущественных прав, установлении факта нарушения трудовых прав, выразившихся в вынужденном увольнении из органов внутренних дел, взыскании компенсации имущественного вреда по оказанию защиты по уголовному делу, возвращении вещей, возложении на прокурора обязанности принести извинения от имени РФ в связи с незаконным уголовным преследованием - прекратить.

Разъяснить истцу что с данными требованиями истец вправе обратиться в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин