Решение № 2-4528/2020 2-4528/2020~М-4995/2020 М-4995/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.10.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 454382 рублей и к ФИО3 о признании долга по договору займа от 01.07.2012 общим долгом ФИО1 и ФИО3, взыскания с последней половины суммы долга по указанному договору в размере 386200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договора займа на сумму 200000 рублей с целевым назначением на приобретение жилого дома площадью 35,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> г.Сочи со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение жилого дома и участка, то есть на общие нужды семьи. О заключении указанного договора займа и приобретении недвижимости ФИО3 было известно и после расторжения брака она обратилась за его разделом.

В связи с отсутствием средств для оплаты долга, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о его взыскании. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2921/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойка в сумме 562400 рублей и судебные расходы в сумме 10824 рублей, а всего 772400 рублей.

После расторжения брака ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3519/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома, площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, площадью 3600 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированные на имя ФИО1 и признано право ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-547/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 обращено взыскание на половину доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, и половину доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащие ФИО1

Истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму разницы между стоимостью 1/2 доли земельного участка и суммы долга ФИО1 перед ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2921/2017, а ФИО3 за долю земельного участка, присужденного ей решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3519/2017 рассчиталась долей, принадлежащей ФИО1, задолженность за земельный участок не выплачивала, а все негативные последствия невыплаты долга, включая исполнительский сбор ФССП РФ в сумме 54000 рублей, отразились на ФИО1

Считает долг по договору займа общим долгом ФИО1 и ФИО3 Истец росит: признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ФИО4; взыскать с ФИО3 в его пользу половину суммы от общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386200 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 454382 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. О причинах неявки суду не сообщила. В предварительное судебное заседание представила возражения на исковое заявление, которыми просила в удовлетворении иска, предъявленного к ней, отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах ст.165.1 "Юридически значимые сообщения".

Согласно ФКЗ от 05.02. 2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ " (ст.2 п.7), Верховный Суд РФ наделен полномочиями "в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации" давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Суд высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:

адресованное гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63);

адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, по мнению Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО3 по ее месту жительства направлена судебная повестка, которая была вручена, ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статьям 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия ответчиков не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что стороны процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившим в законную силу судебным актам решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3394/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью и взыскании алиментов и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, истец и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи в браке с ФИО3, заключил договор займа с ФИО2 на сумму 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки жилого дома, площадью 35,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> в г.Сочи.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2921/2017 по иску ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 562400 рублей и судебных расходов в сумме 10824 рублей, а в целом 772400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3519/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел жилого дома, площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, и земельного участка на котором он расположен, площадью 3600 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированные на имя ФИО1 и признано право ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом на покупку жилого дома и участка в <адрес> г.Сочи, то есть согласно целевому назначению займа и для нужд семьи, поскольку впоследствии указанное имущество было разделено ответчиком ФИО3, как совместно нажитое с истцом ФИО1 На момент заключения договора займа истец и ФИО3 состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, что подтверждается и доводами, изложенными в возражениях ФИО3 на исковое заявление.

Довод ответчика ФИО3 о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступившего в законную силу решении Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-547/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, которым обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в <адрес> г.Сочи, суд отклоняет, поскольку исковые требования и доводы ФИО1 о признании долга из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца по настоящему делу и ФИО3 в указанном деле не рассматривались, ФИО3 участвовала в названном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а ФИО1 в качестве единственного ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, упомянутое решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела подлежит исследованию наряду с иными собранными по делу доказательствами, а также с уч.61 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.08.2017, вступившего в законную силу с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2018. Истец обратился в суд с иском 25.08.2020, а решение Адлерского районного суда г.Сочи по делу 2-3519/2017 о разделе совместно нажитого имущества было вынесено 14.11.2017., из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд находит требования истца к ФИО3 подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям и взыскании 1/2 части от суммы долга из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 386200 рублей с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2017 по делу 2-2921/2017 по иску ФИО2 с ФИО1 о взыскании с последнего 772400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований к ФИО2 к материалам дела приобщена справка с информацией по объекту недвижимости с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м. Указанный документ не содержит информации о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем установить размер неосновательного обогащения ФИО2 по представленным доказательствам не представляется возможным. Иных доказательств суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Сочи от 28.02.2019 по делу 2-547/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 обращено взыскание на 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в <адрес> г.Сочи. Таким образом, судом при вынесении указанного решения рассматривался вопрос о соразмерности долга стоимости доли недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать долг из договора займа от 01.07.2012 г. общим долгом ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину суммы от общего долга из договора займа от 01.07.2012 в сумме 386200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7062 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.

Председательствующий