Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017

Поступило в суд: 15.02.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 226 913 руб. 49 коп. по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13112501064 от 25.11.2013 года, заключенному в офертно-акцептной форме, утверждая, что ФИО2 по данному соглашению предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 31,99% годовых. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО2 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности на 24.01.2017 года составляет 226 913 руб. 49 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 200 000 руб. 00 коп., процентов – 729 руб. 02 коп., штрафов и неустойки – 26 184 руб. 47 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5469 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал. С суммой начисленных процентов он не согласен, просил снизить. Сумма неустойки завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Указал, что жена ФИО2 находится в декретном отпуске, предпринимательская деятельность в упадке.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.11.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на сумму 200 000 руб. под 31,99% годовых (л.д. 28-29).

Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании по своей сути является кредитным договором, поскольку соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № 0000002062 от 02.12.2013 г. (л.д. 14).

Согласно п. 8 уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (л.д. 32).

Пункт 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривает, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (л.д. 33-36).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8.1 Общих условий).

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО2 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности по состоянию на 24.01.2017 года составляет 226 913 руб. 49 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 200 000 руб. 00 коп., процентов – 729 руб. 02 коп., штрафов и неустойки – 26 184 руб. 47 коп. (л.д. 6-13).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений отраженных в выписке по счету (л.д. 22-27), суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком, ее представителем не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ходатайство представителя ответчика о снижении начисленных процентов по договору удовлетворению не подлежит, поскольку с условиями соглашения ответчик была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Предусмотренные сторонами условия соглашения не противоречат принципу свободы договора. Кроме того, снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 26 184 руб. 47 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 360% годовых.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 п. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период образования задолженности – с 15.12.2015 года по 14.03.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России за спорный период, составляет 7,81%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 46 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентов суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 25651, № 68497 (л.д. 4, 5) при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5469 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 262 913 руб. 49 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13112501064 от 25.11.2013 года в размере 210 729 руб. 02 коп., в том числе, просроченный основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты – 729 руб. 02 коп., штрафы и неустойки – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб. 13 коп., а всего взыскать 216 198 (Двести шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.