Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000341-10

Гр.дело № 2-347/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием представителя истца - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаева Э.Ф.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Болат» и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Болат» и обязании устранить нарушения закона.

При этом истец ссылается на то, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД, Кавказского управления Ростехнадзора по РД, администрации МР «<адрес>» проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сферах пожарной и промышленной безопасности, земельного законодательства на территории и в помещении автозаправочной станции «Болат», расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, категории: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса (для строительства АЗС, магазина и СТОА», эксплуатируемой Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Так, в ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений и объектов АЗС осуществляется в нарушение требований федерального законодательства, установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов в сферах пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанные в исковом заявлении.

Просит признать незаконной и приостановить деятельность автозаправочной станции «Болат», находящейся в эксплуатации у ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 05:06:000003:1113, категории: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса (для строительства АЗС, магазина и СТОА», по реализации сжиженного углеводородного газа и обязать устранить выявленные нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе судебного разбирательства помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаев Э.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям с учетом представленных сведений об устранении выявленных нарушений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Кизилюртовского межрайонного прокурора признал частично и пояснил, что в настоящее время устранена большая часть указанных в иске нарушений, остались неустраненными незначительные нарушения, которые будут устранеы в ближайшее время.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС России по РД ФИО6 исковые требования прокурора поддержал частично, указал, что часть нарушений пожарной безопасности устранена о чем составлен соответствующий Акт, в этом Акте также указаны нарушения, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем просит удовлетворить иск частично.

Представители третьих лиц: Администрации МР «<адрес>», Роспотребнадзора по РД в <адрес> и Кавказского управления Ростехнадзора по <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Дагестан», УГЭС «Сулакское» <адрес> ОАО «Даггаз», Филиала ПАО «Россети-Северный Кавказ-Дагэнерго», Управления ФНС России по РД, Министерства строительства, архитектору и жилищно-коммунального хозяйства РД, Государственной инспекции труда в РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседание не явились, каких-либо заявлений об отложении дела в суд не направили.

В связи с этим дело с согласия представителя истца, ответчика и третьего лица рассмотрено отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Кизилюртовской межрайонной прокуратурой на автозаправочной станции «Болат», находящейся в эксплуатации у ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 05:06:000003:1113, категории: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса (для строительства АЗС, магазина и СТОА», установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов в сферах пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из представленной ответчиком информации (письма), направленной Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м ГУ МЧС России в адрес заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ не устраненными остаются следующие нарушения:

- для наружного пожаротушения МАЗС не предусмотрено наличие не менее двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100м3 (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, п. 6.37 СП 156.13130.2014);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, п.8.50 СП 156.13130.2014);

- расстояние от автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) IV и V категории до топливной раздаточной колонки ТРК ЖМТ составлен менее 12 метров (фактически 10М.) (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, табл. 5 СП 156.13130.2014);

- расстояние от здания операторной до ТРК (СУГ) составляет менее 9 метров (фактически – 6 м.) (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, табл.6 СП 156.13130.2014);

- резервуар СУГ не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, п.8.30 СП 56.13130.2014).

Остальные нарушения пожарной безопасности устранены.

Доказательств, подтверждающих устранения указанных нарушений, ответчиком суду не представлены, и судом не установлены.

В связи с указанным исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.Ранее судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно приостановлена деятельной автозаправочной станции «Болат», поскольку к настоящему времени нарушения требований пожарной безопасности в большей части устранены, на основании положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска со дня принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3000 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной деятельность автозаправочной станции «Болат», находящейся в эксплуатации у Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 05:06:000003:1113, категории: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса (для строительства АЗС, магазина и СТОА», по реализации сжиженного углеводородного газа и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязать устранить следующие нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- обеспечить для наружного пожаротушения МАЗС наличие не менее чем двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100м3 (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, п. 6.37 СП 156.13130.2014);

- обеспечить наличие на АГЗС систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ (п.8.50 СП 156.13130.2014);

- обеспечить демонтаж топливно-раздаточных колонок жидкого моторного топлива, расположенных на расстоянии менее 12 метров от автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) IV и V категории (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, табл.5 СП 156.13130.2014);

- обеспечить демонтаж топливно-раздаточных колонок СУГ, расположенных на расстоянии менее 9 метров от здания операторной до ТРК СУГ (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, табл.6 СП 156.13130.2014);

- обеспечить подземное расположение резервуаров для хранения СУГ с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ №, табл.6 СП 156.13130.2014).

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня принятия решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме изготовлено в 18.04.2025