Решение № 2-3581/2018 2-705/2019 2-705/2019(2-3581/2018;)~М-3071/2018 М-3071/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-3581/2018

№2-705/2019

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

09 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-),

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 683 руб. за период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивировал следующим: -Дата- на ... произошло ДТП при участии транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ямаха государственный регистрационный знак № под управлением истца, виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», а владельца мотоцикла Ямаха у ответчика – в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 110 800 руб.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 912 руб., рыночная стоимость ТС – 330 000 руб., стоимость годных остатков 96 900 руб., невыплаченное страховое возмещение - 122 300 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, но в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения на иск, указав, что -Дата- истцу перечислено страховое возмещение в размере 122 300 руб. и расходы по оценке 10 000 руб., -Дата- истцу перечислена неустойка, просят снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2 АО «Альфастрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от части требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 683 руб. за период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником мотоцикла Ямаха г/н №.

-Дата- на ... водитель автомобиля Ваз 21113 № ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха г/н №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21113 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца Ямаха у ответчика – в АО «СОГАЗ».

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, на дату ДТП составит 187 022 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и округления), - 110 800 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем составил акт о страховом случае, выплатил истцу возмещение в размере 110 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

-Дата- истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, просил оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 122 300 руб., расходов по оценке 10 000 руб., с приложением экспертного заключения № от -Дата-, составленного ИП ФИО3., неустойки.

-Дата- истец обратился в суд с настоящим иском.

-Дата- составлен акт о страховом случае, истцу в возмещение ущерба выплачено 122 300 руб., дополнительных расходов на проведение независимой оценки 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Кроме того, ответчиком произведен расчет неустойки от сумм невыплаченного страхового возмещения 122 300 руб. за период -Дата- по -Дата- в размере 25 683 руб., истцу перечислено 22 344 руб., за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113 г/н № ФИО2 Виновность ФИО2 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО4 – на основании договора, заключенного с ответчиком.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

Судом на основании экспертного заключения № от -Дата-, составленного ИП ФИО3., установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха без учета износа составила 462 912 руб., с учетом износа – 242 170 руб.; доаварийная стоимость мотоцикла – 330 000 руб., размер ущерба составляет 233 100 руб., стоимость годных остатков – 96 900 руб., то есть произошла полная гибель ТС.

-Дата- в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в пределах установленного 20-дневного срока (-Дата-).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

-Дата- АО "СОГАЗ" платежным поручением № от -Дата- перечислило ФИО4 доплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплачена ответчиком в добровольном порядке, в полном объеме, до подачи истцом искового заявления.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- по -Дата-.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, составил 25 683 руб.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком выплачена сумма неустойки в заявленном размере -Дата-, в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока для добровольного удовлетворения претензии.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке законного требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установлено нарушение по вине ответчика прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова