Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1513/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, ком. 88, общей площадью 18,4 кв.м., признании права собственности в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 с *** является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ***, комната 88, общей площадью 18,4 кв.м., на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии. ФИО1 в спорном помещении постоянно проживает. Зарегистрирована по месту своего постоянного проживания с ***. В указанное жилое помещение была вселена как работник Иркутского авиационного завода. На данное жилое помещение истцу выдавался ордер на основании решения администрации завода от ***. Впоследствии, после реорганизации Иркутского авиационного истцу был выдан ордер на право занять жилой площади в общежитии *** от ***. Согласно данных технического паспорта от *** помещение в общежитии имеет общую площадь 18,4 кв.м. В реестр муниципального имущества здание общежития не было включено. *** между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения *** (комнаты) в общежитии. Собственником здания, в котором проживает истица, в результате приватизации стало Иркутский авиационный завод-филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». С жителями были заключены договора коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, фактически, выдавая ордер на право занять жилую площадь в общежитии и заключая договоры коммерческого найма, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»» и истец имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено истцу без ограничения срока. В течение длительного времени ООО «Сетевая компания «Иркут» по поручению ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» принимает плату за пользование жилым помещением, которую истец оплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период приватизации общежития, расположенного в доме по адресу: <...> приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась. Жители общежития обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Из ответа следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, *** не значится в реестре муниципального имущества, так как не было его передачи в муниципальную собственность в установленном законодательством РФ порядке. Истица обратилась письменно в администрацию ИАЗ-филиала ПАО « «Корпорация «Иркут». На ее заявление последовал отрицательный ответ. Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» препятствует истице в получении помещения в собственность в порядке приватизации. При изложенных обстоятельствах истец приобрела право на жилую площадь в спорном общежитии, законность вселения которого в спорное общежитие до настоящего времени не оспорено, регистрация истца была произведена ответчиком. Полагает, что поскольку спорное общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и было передано ответчику в порядке приватизации с обременением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения истцом не реализовано. То обстоятельство, что в нарушение вышеназванных норм спорное общежитие неправомерно было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и не передано на баланс муниципалитету, не может повлиять на права истца на приобретение занимаемой им комнаты в собственность, поскольку она вселилась и проживает в ней до перехода общежития в собственность ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что проживает в спорной комнате длительное время, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. Первоначально комната была предоставлена ее супругу, в связи с работой в Иркутском авиационном заводе, истец включена в ордер в качестве члена его семьи, затем договор был переоформлен на нее. Была вселена в общежитие вместе с супругом ФИО3 в 1989 г. Когда спорное жилье было включено в план приватизации, общежитие стало собственностью авиационного завода, поэтому выдали новый ордер и включили сына еще. Он отказался от приватизации. Брак с ФИО3 расторгнут в 1997 г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, из представленных возражений на исковое заявление следует, что здание по адресу: г. Иркутск, ***, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием. ПАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с планом приватизации от ***, приобрело право собственности на указанное общежитие. Таким образом, общежитие является собственностью юридического лица, правильность приватизации здания никем не оспаривалось. Общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, *** является общежитием коридорного типа, предназначенное для проживания на койко-местах работников ПАО «Корпорация «Иркут, приватизация отдельной комнаты в таком общежитии недопустима. При вселении и проживании в комнате *** на условиях найма жилого помещения, истец знала о статусе жилого помещения и правильность приватизации на тот момент не оспаривала, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в 1989г. жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** было предоставлено ФИО5 в связи с трудовыми отношениями в ПАО «Корпорация «Иркут».

Данное обстоятельство подтверждается ордером на право занятия жилой площади *** от ***, в котором в качестве основания выдачи указано решение администрации профсоюзного комитета от ***, а также пояснениями сторон.

ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (ранее ФИО5) что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО5, и зарегистрирована с ***, что подтверждается поквартирной карточкой.

*** истцу ФИО1 ИАЗ «Корпорация «Иркут» выдан ордер на право занять жилую площадь в общежитии ***, работающей в отд. ***, контролером, по адресу: г. Иркутск***

*** между ФИО1 и ОАО «Корпорация «Иркут» заключен договор найма жилого помещения *** по условиям, которого нанимателю ФИО1 и членам ее семьи – ФИО6, ФИО4 передано в возмездное пользование в целях проживания комната жилой площадью 18,4 кв.м. в общежитии *** по адресу: г. Иркутск, ***

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3 суду пояснил, что в 1989 г. вселился в общежитие, в связи с работой на авиационном заводе. В 1990 г. истец и свидетель зарегистрировали брак и ФИО3 предоставили спорную комнату, в которую он вместе с супругой вселился в августе 1990 *** был выдан на его имя. В конце 1990 г. он уволился с авиационного завода. Ордер переделали на истца. В 1997 году развелись. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец.

Свидетель К. пояснила суду, что с 1989 г. проживает в жилом доме по адресу: г. Иркутск, *** 1989 *** вселилась в спорное жилое помещение в 1990 г. вместе с мужем ФИО5 После того, как они развелись, он выехал из комнаты. Истец оплачивает коммунальные платежи и квартплату.

Свидетель Б. показала суду, что проживает в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ***, с августа 1991 *** проживает в ***. На момент вселения свидетеля, истец с супругом ФИО3 уже проживали в спорном жилом помещении. Затем брак был расторгнут и он выехал. В настоящее время в комнате проживает истец с супругом ФИО7.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями истца, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

ПАО «Корпорация «Иркут» в ходе рассмотрения дела не оспорено вселение и проживание истца в спорной комнате с 1990г.

Таким образом, установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке: в 1990 году на основании ордера, выданного супругу ФИО3, в качестве члена его семьи, впоследствии после его увольнения, ордер был выдан на имя истца.

С момента вселения и по настоящее время истец ФИО8 проживает в спорном жилом помещении. Оплата истцом за спорное жилое помещение и коммунальные услуг подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на март 2019 г.

ФИО1 обратилась в ПАО «Корпорация «Иркут» с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Из ответа ПАО «Корпорация «Иркут» от *** следует, что спорное жилое помещение является собственностью ПАО «Корпорация «Иркут» и не подлежит приватизации, кроме того генеральный директор ИАЗ – филиала «ПАО «Корпорация «Иркут» не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации.

Сын истца ФИО4 на спорное жилое помещение не претендует и от приватизации отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от ***.

Установлено, что истец ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, выпиской из ЕРГН от 08.04.20019.

Таким образом, гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения истцом не реализовано.

Установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом *** ***/АК от *** собственником общежития по адресу г. Иркутск, *** является ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, регистрация за ПАО «Корпорация «Иркут» права собственности на здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, в нарушение требований закона не может влиять на жилищные права ФИО1, в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

При отсутствии передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке, истец не может воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая момент предоставления комнаты истцу (до приватизации), принимая во внимание, что с момента вселения в жилое помещение истец проживала в нем, была зарегистрирована в нем как по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и права собственности на спорное жилое помещение, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по причине того, что сделка по передаче в собственность ПАО «Корпорация «Иркут» общежития, расположенного по адресу г.Иркутск, *** произведена *** и могла быть признана недействительной до ***, однако в суд с иском истец обратилась только в 2019 г., не принимаются судом во внимание, поскольку требований о признании сделки по передаче в собственность ответчику здания общежития недействительной истцом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что приватизация отдельной комнаты в общежитии коридорного типа недопустима, не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 18,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 18,4 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева