Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

К делу № 2-2504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю–<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 120400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 241000 руб., на письменную претензию о доплате страхового возмещения согласно оценке ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 87900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с ч. 11 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, составлен акт о страховом случае № 587-75-3198621/17. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО2 Таким образом, на основании документов, предоставленных, ФИО2, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 120400 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120400 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 120600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. В доказательство своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Принимая во внимание, что представленное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» пересмотрело размер страхового возмещения и произвела доплату в размере 27700 рублей, а также 5000 рублей стоимость досудебной оценки.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Территория права и порядка». № СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 45648,20 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Принимая во внимание, что представленное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» пересмотрело размер страхового возмещения и произвела доплату в размере 27 700 рублей и 5000 рублей стоимость досудебной оценки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК.

Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать убытки при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей за проведение досудебной независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» произвели доплату стоимости досудебной оценки. В связи с чем, в данном требовании следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного полагаем, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, дал пояснения согласно описательной части решения, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39648,20 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22824,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Volvo S80, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в CПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 241000 руб. На письменную претензию о доплате страхового возмещения согласно оценке ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Территория права и порядка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) повреждений т/с Volvo S80, гос. регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 193748,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Таким образом, 193748,20 -120400-32700=45648,20 руб. с учетом требования Закона об ОСАГО размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45648,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45648,20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 22824,10 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. Поскольку данный отчет в качестве доказательства судом не принят, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, проведенной ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., то суд отказывает в его удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1569,45 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45648,20 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22824,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1569,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 06.11.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004621-15

Подлинник находится в материалах дела № 2-2504/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея