Решение № 2-2055/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-2055/2020;)~М-2406/2020 М-2406/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2055/2020

58RS0027-01-2020-004568-68

Дело № 2-33/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждает свидетельство о регистрации № № от 29.08.2015г.28 августа 2020 года в 13:30час. на ул.Пушкина, д.188 г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2 Материалами проверки ОБДПС ГИБДД по г.Пензе установлена вина водителя ФИО1, которая покинула место водителя и оставила транспортное средство ..., которым управляла, не приняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего ... допустил самопроизвольный откати наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.За нарушение п.1.5, 12.8 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию, известив ответчика об осмотре ТС телеграммой.Согласно отчету об оценке ТС № 12/404 ИП С. от 08.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 79 100 рублей.Для экспертного осмотра ТС потребовалось снятие/установка заднего бампера для выявления скрытых повреждений в условиях СТОА. За работы по дефектовке истцом оплачено 1 200 рублей, что подтверждается Актом на выполненные работы к заказ-наряду № 1943 ИП С. и кассовым чеком от 03.09.2020г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля - 79 100 рублей, возврат госпошлины - 2 573 рубля, расходы по дефектовке автомобиля на СТОА 1 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 10 500 рублей, расходы по оплате доверенности -2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования и в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля 79 600 руб., возврат госпошлины в сумме 2 573 руб., расходы по дефектовке автомобиля СТОА при проведении досудебной экспертизы – 1200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на доводы изложенные в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав мнения участников процесса, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento, гос.per.знак <***>, что подтверждает свидетельство о регистрации № № от 29.08.2015г.

28 августа 2020 года в 13:30час. на ул.Пушкина, д.188 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2

Материалами проверки ОБДПС ГИБДД по г. Пензе установлена вина водителя ФИО1, которая покинула место водителя и оставила транспортное средство ... которым управляла, не приняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего ... допустил самопроизвольный откати наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

За нарушение п.1.5, 12.8 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как установлено судом на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию, известив ответчика об осмотре ТС телеграммой.

Согласно отчету об оценке ТС № 12/404 ИП С. от 08.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento гос.рег.знак <***> без учета износа составила 79 100 рублей.

Не согласившись с суммой заявленного истцом ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №397/1 от 24.11.2020г. получение всего комплекса технических повреждений автомобиля ... указанных в Акте осмотра от 03.09.20г. №12/404, в рамках заявленного ДТП от 28.08.20г., с технической точки зрения, не возможно.Перечень повреждений полученных автомобилем ... в рамках заявленного происшествия от 28.08.20г. указан в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта П. №378/13.3 от 12.02.2021г. повреждения на автомобиле ... указанные в Акте осмотра транспортного средства (ТС) № 12/404 от 03.09.2020, составленном экспертом- техником С., под позициями: №№ 1 (нижняя часть бампера заднего, 2 (верхняя часть заднего бампера), 5 (поперечина заднего бампера), 6 (фара противотуманная задняя левая), 8 (датчик парковки задней средний левый), 16 (дверь задка), а так же датчик парковки задний левый наружный, - могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.08.20г., от столкновения с автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***> 58.Отнести повреждения деталей, указанных под позициями №№ 4,7,9-15, а так же позиция №3, Акта осмотра транспортного средства (ТС) № 12/404 от 03.09.2020, составленном экспертом- техником С.), к заявленным событиям (ДТП от 28.08.20г.), с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта М. №379/13.4 от 16.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак <***>, без учёта эксплуатационного износа на дату ДТП 28.08.2020 г., исходя из установленных повреждений, могла составлять 79 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты П. и М., которые поддержали выводы экспертных заключений, указав на доводы, изложенные в исследовательской части заключений.

Не доверять выводам вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанные заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1, причинившей ущерб в сумме 79 600 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 04.09.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и подтвержденный распиской на сумму 20 000 руб., а также исходя из сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, представлению интересов истца в суде, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб., подтвержденные чек-ордером от 18.09.2020г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимого эксперта ТП С. в размере 10 500 руб., которые подтверждаются договором №12/404 от 08.09.20020г., товарным и кассовыми чеками 08.09.2020г. на сумму 10 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы,производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетами на оплату №465 от 23.12.2020г.

Таким образом, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Для экспертного осмотра ТС потребовалось снятие/установка заднего бампера для выявления скрытых повреждений в условиях СТОА. За работы по дефектовке истцом оплачено 1 200 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду № 1943 ИП С. и кассовым чеком от 03.09.2020г.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по дефектовке автомобиля на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 1000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дефектовки на СТОА для экспертного осмотра в размере 2200 руб. также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. с ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность 58 АА 1523568 была выдана ФИО2 ФИО3 на представление его интересов конкретно по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба за повреждение автомобиля - 79 600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля на СТОА -2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 500 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности -2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2 573 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021года.

Судья Н.А.Половинко