Решение № 2-287/2020 2-3873/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020 11 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании за счет средств казны убытков в размере 28133,33 руб. и 30133,33 руб. соответственно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в отношении ФИО1 – должника по исполнительному производству <№>-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

<Дата> между ООО «<***>» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №СЕВ766 о реализации туристического продукта. Согласно пункту 1.1 указанного договора Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные договором или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта. Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. Согласно приложению <№> к Договору ФИО1 поручает туристическому агентству ООО «<***> забронировать у Туроператора «<***>» тур из города Архангельска в Турцию на следующих туристов: ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Общая стоимость тура составила 93600 руб. Предполагаемая дата вылета: <Дата>. <Дата> на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступили денежные средства, достаточные для погашения основного долга в размере 35586 рублей 08 копеек. <Дата> указанные денежные средства перечислены взыскателю. <Дата> при прохождении контроля на воздушном пропускном пункте Архангельск (Талаги) ФИО1 и сопровождаемый ею несовершеннолетний <***> (сын ФИО2, которая понесла расходы на отдых несовершеннолетнего) не смогли покинуть пределы Российской Федерации для выезда на отдых, поскольку имелись сведения об ограничении права ФИО1 на выезд до <Дата>. В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено лишь <Дата>.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку все ограничения снимаются приставом в момент окончания исполнительного производства. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелось пять дней для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника. Также представитель отметила, что <Дата> имело место погашение лишь требования, указанного в исполнительном документе. Между тем, исполнительский сбор был уплачен ФИО1 только <Дата>.

Ответчик ФССП России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску М.М.Русенко, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п.3 ст.19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении ФИО1 – должника по исполнительному производству <№>-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

<Дата> между ООО «<***>» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №<№> о реализации туристического продукта. Согласно пункту 1.1 указанного договора Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные договором или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта. Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. Согласно приложению <№> к Договору ФИО1 поручает туристическому агентству ООО «<***>» забронировать у Туроператора «<***>» тур из города Архангельска в Турцию на следующих туристов: ФИО1, <***> и ФИО4. Общая стоимость тура составила 93600 руб. Предполагаемая дата вылета: <Дата>.

Денежные средства, предусмотренные договором были внесены ФИО1 в кассу ООО «Жемчужина мира» <Дата>1 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> (л.д.20).

В связи с невозможностью вылета за пределы Российской Федерации тур был аннулирован. Согласно условиям аннуляции заявок и подтверждённых туров при аннуляции подтверждённого тура в день вылета Туроператор взимает неустойку в размере 90% от стоимости тура. Поскольку ФИО1 аннулировала тур в день вылета, Туроператор возвратил ей лишь 10% от стоимости тура в размере 9200 руб. (л.д.21). Следовательно, стоимость тура для каждого из туристов составила 28133 рубля 33 копейки (93600 рублей - 9200 рублей) / 3 человек.

Для выезда несовершеннолетнего <***> в ... его матерью ФИО2 <Дата> было оформлено согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении ФИО1 Указанное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа ... области Российской Федерации <***>. За оформление данного согласия ФИО2 было уплачено 2000 рублей (л.д.23). Денежные средства в размере 31200 рублей для приобретения тура были переданы ФИО2 ФИО1 <Дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.22).

Обстоятельства, связанные с заключением договора, его оплатой, расчет исковых требований ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

<Дата> на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступили денежные средства, достаточные для погашения основного долга в размере 35586 рублей 08 копеек.

<Дата> указанные денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с п.7 ст.67 с Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы, а также того, что 8 и <Дата> являлись нерабочими днями судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации не позднее <Дата>.

Между тем, такое постановление было вынесено лишь <Дата>, в связи с чем <Дата> при прохождении контроля на воздушном пропускном пункте Архангельск (Талаги) ФИО1 и сопровождаемый ею несовершеннолетний <***> (сын ФИО2) не смогли покинуть пределы Российской Федерации для выезда на отдых.

При этом как следует из уведомления от <Дата> ПС ФСБ России, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> было исполнено органами пограничной службы в тот же день.

Доводы представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось пять дней для перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку положениями п.7 ст.67 с Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен иной срок вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также суд отклоняет довод ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что по состоянию на <Дата> ФИО1 не был оплачен исполнительский сбор в сумме 24915,07 руб., поскольку данная задолженность не свидетельствует о возможности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку долговые обязательства были погашены истцом заблаговременно до даты вылета, судебным приставом-исполнителем допущено отсутствие контроля за исполнительным производством, а также бездействие, выразившееся в невынесении 10, 11, <Дата> постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки в размере 28133,33 руб., ФИО2 – в размере 30133 рубля 33 копейки (28133 рубля копейки + 2000 рублей).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия сотрудника УФССП, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 суд не усматривает, поскольку фактов нравственных или физических страданий указанного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб., в пользу истца ФИО2 – 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28133 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 рубля, всего взыскать 33477 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30133 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 рубля, всего взыскать 31237 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров