Приговор № 10-11/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шилка 28 июня 2021 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Галекбарова Г.В.

защитника Тимакова М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденной ФИО1

при секретаре Михайлюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галекбарова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 08.04.2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Заслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, потерпевшую и осужденную, поддержавших доводы прокурора, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галекбаров Г.В. считает приговор подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст.7 УПК РФ, поясняет, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно обвинительного акта своими умышленными действиями ФИО1 умышленно уничтожила телефон мобильной связи марки Apple iPhone 7, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21592 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений возник преступный умысел на уничтожение телефона мобильной связи марки Apple iPhone 7, принадлежащего Потерпевший №1. вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны сведения о сумме причиненного ущерба, а также о его значительности для потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить, постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Данной норме Конституции РФ корреспондирует ч.1 ст.14 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, судом указанные требования закона выполнены не были.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в том, что 03.06.2020 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на уничтожение телефона мобильной связи марки Apple iPhone 7, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, взяла со стола телефон мобильной связи Apple iPhone 7, и с силой кинула на пол, тем самым уничтожила телефон, потеря качества составляет 100%.

Своими умышленными действиями ФИО1 умышленно уничтожила телефон мобильной связи Apple iPhone 7 причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 592 рублей.

Между тем, при описании обстоятельств совершения преступления мировой судья суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что своими умышленными действиями ФИО1 умышленно уничтожила телефон мобильной связи Apple iPhone 7 причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 592 рублей.

Поскольку мировым судьей не указаны все признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае допущения судом нарушения, которое может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, подтвердила свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств. Указанную позицию подтвердила и в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным постановить апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03.06.2020 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на уничтожение телефона мобильной связи марки Apple iPhone 7, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, взяла со стола телефон мобильной связи Apple iPhone 7, и с силой кинула на пол, тем самым уничтожила телефон, потеря качества составляет 100%.

Своими умышленными действиями ФИО1 умышленно уничтожила телефон мобильной связи Apple iPhone 7 причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 592 рублей.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому дело может быть рассмотрено в особом судебном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении дела, проведении предварительного следствия не обнаружено, обвинение подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает ФИО1 вменяемой.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой следует постановить обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ также наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося пводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Болотниковой наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ..

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон подлежит возвращению законному владельцу.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки Apple iPhone 7 - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Клинов А.А.