Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-660/2023;)~М-612/2023 2-660/2023 М-612/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-60/2024

УИД № 43RS0043-01-2023-000883-28

г. Яранск 24 января 2024г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коноваловой М..В. о признании совместным имуществом кредитный договор, взыскании денежной суммы,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о признании их совместно нажитым имуществом кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённый ответчиком с ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 руб., и взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты> года, в сумме 86500 руб.

В обоснование требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением мирового судьи расторгнут их брак с ответчиком, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены <ДД.ММ.ГГГГ>. В период брака в ПАО «Сбербанк» ими был получен кредит на сумму 300000 руб., которую они потратили на приобретение автомобиля. В соответствии с мировым соглашением, заключённым при рассмотрении гражданского дела № <...>, он выплатил ответчику ? от продажи транспортного средства. После <ДД.ММ.ГГГГ> он ежемесячно переводил на расчётный счёт ответчика денежные средства для погашения кредита согласно графику платежей в размере 7168 руб. 51 коп., всего направил на погашение кредита 173000 руб., ? из которой должна ему возместить ответчик.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2795 руб.

Ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённый ответчиком с ПАО «Сбербанк», общим имуществом супругов по ? доле каждого и взыскать с истца ? долю обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 55248 руб. 02 коп.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2457 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, встречное исковое заявление не признаёт, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, который стал предметом раздела по гражданскому делу № <...>. По мировому соглашению он выплатил ответчику половину стоимости автомобиля. Следовательно, претендовать на раздел данной суммы ответчик повторно не может.

Ответчик требования по иску не признала, требование по встречному иску уменьшила до 49048 руб. 02 коп., пояснила, что истец действительно перечислял денежные средства на её карту, с которой банк ежемесячно списывал денежные средства на погашение кредита. На эту карту поступают и её денежные средства. Брак между ними прекращён <ДД.ММ.ГГГГ>, на эту дату задолженность по кредитному договору составляла 137627 руб. 31 коп., ? из которой составляет 68813 руб. 65 коп., с даты прекращения брака истец перечислил ей на карту денежные средства в сумме 16600 руб. (<ДД.ММ.ГГГГ> – 6200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 5200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 5200 руб.). Перечисленные истцом на её карту денежные средства до прекращения между ними брака учитывать нельзя.

Кроме того, ответчик и её представитель пояснили, что согласно графику платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору оплачено 401244 руб. 85 коп., ? от которой составляет 200622 руб. 42 коп., по утверждению истца, он оплатил 173000 руб., то есть в пределах своей доли. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик в ПАО «Сбербанк» взяла кредит по кредитному договору № <...> и погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 126287 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, пояснения её представителя, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № <...>, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> вступили в брак, в котором у них родились дети – дочь <данные изъяты> года рождения и сын <данные изъяты> года рождения.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...> на сумму 300000 руб., на которые сторонами приобретён автомобиль.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, прекращён <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИР № <...>.

Согласно справке банка от <ДД.ММ.ГГГГ> кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> закрыт <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с погашением задолженности.

Графиком платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что датой платежа по договору являлось 30 число каждого месяца (28 либо 29 февраля), первый платёж произведён в сумме 2865 руб. 57 коп., в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по 7168 руб. 51 коп., <ДД.ММ.ГГГГ> – 45000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 786 руб. 70 коп., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по 6050 руб. 67 коп., <ДД.ММ.ГГГГ> – 126287 руб. 21 коп.

Довод ответчика о внесении последней суммы платежа в размере 126287 руб. 21 коп. подтверждается кредитным договором № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённым между ПАО «Сбербанк» и ответчиком на сумму 133000 руб., истцом не опровергнут.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 09.10.2023 по гражданскому делу № <...> между сторонами утверждено мировое соглашение, которым стороны признали в равных долях по ? совместным имуществом с ответчиком ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>, ФИО3 обязался выплатить ФИО1 ? доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № <...> с учётом её доли в размере 35000 руб. по обязательствам по кредитным договорам № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 115000 руб. в течение 3-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения путём перевода денежных сумм ФИО1 на банковскую карту СБЕРа России.

Представленными истцом чеками по операциям ПАО «Сбербанк» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждаются переводы со счетов отправителя Е.Н. К. ***<данные изъяты> и ***<данные изъяты>, денежных средств на карты М.В. К. ***<данные изъяты> и ***<данные изъяты> на общую сумму 322500 руб., в том числе на карту ***8172 на сумму 28000 руб. Чеки не содержат указаний на назначение платежа.

Платежи истца на карту ***4480 подтверждаются представленными ответчиком выписками по счёту дебетовой карты за 2021 – 2023 годы.

Истец указывает, что 173000 руб. от перечисленной ответчику суммы он оплатил общий с ответчиком кредит, ? долю которой в сумме 86500 руб. просит взыскать с ответчика, признав кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> совместным имуществом.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании указанной суммы, просит признать кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> общим имуществом супругов по ? доле каждого и взыскать с истца ? долю обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 49048 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присуждённым им долям при разделе имущества.

Согласно графику платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на дату прекращения между сторонами брака (<ДД.ММ.ГГГГ>) задолженность по кредитному договору составляла 137627 руб. 31 коп. (на <ДД.ММ.ГГГГ>). Данная задолженность является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними пропорционально согласованным ими в мировом соглашении долям, то есть по ?, что составляет 68813 руб. 65 коп. С даты прекращения брака истец перевёл на карту ответчика на оплату кредита, с чем ответчик согласилась, <ДД.ММ.ГГГГ> – 6200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 5200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 5200 руб., то есть 16600 руб. Остаток его доли составляет 52213 руб. 65 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик погасила кредит, оплатив банку 126287 руб. 21 коп., в связи с чем требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца компенсации фактически произведённых ею выплат по кредитному договору в сумме 49048 руб. 02 коп. соответствует положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации произведённых им выплат по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> года 86500 руб. удовлетворению не подлежит, а также довод истца о том, что он оплатил ответчику ? стоимости автомобиля и не обязан возмещать ответчику расходы на оплату кредита, принят быть не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части требования о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика на уплату государственной пошлины, исчисленной от удовлетворённой суммы.

В связи с уменьшением ответчиком размера встречных исковых требований ответчику необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в части требования о признании совместным имуществом кредитный договор.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 рублей, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 49048 рублей 02 копейки в счёт возмещения ? доли расходов на оплату кредита по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1671 рубль 44 копейки, всего 50719 рублей 46 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) выдать справку на возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО4 ВВБ 8212/364 от <ДД.ММ.ГГГГ> государственной пошлины в сумме 786 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>г.

Судья Т.Ю. Сырчина